Апелляционное определение № 33-6036/2026 от 9 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-016833-89

Рег. №: 33-6036/2026 Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при, рассмотрев 10 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4651/2023,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на жилой дом от 30.12.2020 года в размере 560 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2021 по 31.03.2023 в размере 1 019 200 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 7% от суммы займа в месяц, обращении взыскания на предмет залога - <...> долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №..., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допустил нарушение сроков возврата займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на жилой дом от 30 декабря 2020 года в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2021 по 31.03.2023 в соответствии с п. 1.1.5 договора займа по ставке 3,5% за каждый месяц пользования займом в размере 509 600 руб., проценты по ставке 0,61 % за каждый месяц просрочки в соответствии с п. 1.1.5 договора займа в размере 88 816 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по ставке 3,5 % за каждый месяц за пользование займом в соответствии с п. 1.1.5 договора займа за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения решения суда; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по ставке 0,61% от суммы займа за каждый месяц в соответствии с п. 1.1.5 договора займа за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №... и <...> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб., из них 5 000 000 руб. в отношении <...> долей в праве собственности на земельный участок и 1 000 000 руб. в отношении <...> долей в праве собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложен 5 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №... и <...> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 743 200 руб., из них 6 136 000 руб. в отношении <...> долей в праве собственности на земельный участок и 607 200 руб. в отношении <...> долей в праве собственности на жилой дом».

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 А,А, - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2025 года решение и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16 июня 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных ФИО3 юридических услуг по договору, в том числе количества подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку; количества судебных заседаний с участием представителя, категории спора, степени его сложности, принимая во внимание документальное подтверждение расходов, признавая заявленную сумму соответствующей принципам законности и обоснованности в размере 130 000 рублей, применил к расчету пропорциональность удовлетворения требований, у связи с чем взыскал 73% от заявленной суммы.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявление отказать, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, а также указывая, что судом первой инстанции не учитывалось ее имущественное положение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №78АБ001 от 20.10.2022 года, в рамках которого, а также в соответствии с дополнительным соглашением к нему №1 от 20.07.2023 года, дополнительным соглашением №2 от 10.04.2024 года, ФИО3 оказывались услуги по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (том 3 л.д. 178, 180,181).

Истцом понесены расходы в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается соответствующими расписками от 20.10.2022 года, расписка от 20.07.2023 года, расписка от 10.04.2025 года (том 3 л.д. 184, 185, 186).

Объем работ и факт его совершения представителем согласован с истцом, в соответствии с актом от 14.05.2025 года об оказании юридических услуг и подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 177).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

По доводам возражений и частной жалобы следует, что ответчик является пенсионером и получателем пенсии, осуществляет уход за престарелой, больной матерью. По состоянию на 21 декабря 2024 года размер пенсии составляет 12 288 рублей 17 копеек, имеются задолженности у ответчика по исполнительным документам (том 4 л.д.77, 78-79).

Между тем обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, ее материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса судами первой инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию. судебных расходов на оплату услуг представителя не устанавливались, на обсуждение не выносились, в связи с чем судом первой инстанции им не была дана надлежащая оценка.

При разрешении требований истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях и кассационной инстанции – одном судебном заседании.

Согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в спорный период в среднем составили от 30000 руб. до 500000 руб., среднее значение 165338 руб.; в суде апелляционной инстанции от 25000 руб. до 250000 руб., среднее значение 90095 руб.; в суде кассационной инстанции от 20000 руб. до 250000 руб., среднее значение 87474 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 5000 руб. до 18000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер судебных расходов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей: по 4 000 рублей за каждое судебное заседание, 8 000 рублей за составление процессуальных документов (3х4000+8000), в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей: по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, 5 000 рублей за составление процессуальных документов (5х4000+5000), в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, считая данный размер обоснованным и разумным, соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, являющегося несложным, в том числе с учетом множественности подобных споров у истца, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, имущественного и семейного положения ответчика, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах. Сбор и представление документов и доказательств и иная подготовка к судебному заседанию является базовыми обязанностями представителя и направлены на обоснования позиции доверителя. Данные действия не могут служить самостоятельным основанием для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку не могут рассматриваться как отдельная услуга и не свидетельствуют о повышенной сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции при расчете расходов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба и кассационная жалобы были поданы ответчиком ФИО1 и были признаны необоснованными, в суде апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога (в сторону увеличения на 12%), в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с пунктами 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов стадии суда первой и апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а в суде кассационной инстанции с учетом принципа разумности, то есть в размере 14 600 в суде первой инстанции (20000х73%), в размере 22 000 рублей в суде апелляционной инстанции (25000х (100%-12%) и в размере 10 000 рублей в суде кассационной инстанции, а всего 46 600 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылалась в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и сторона ответчика, не соглашаясь с заявленной суммой расходов, полагая ее завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суду представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, соответствующие расписке об оплате, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Фактическое оказание истцу юридической помощи представителем ФИО3 сомнений не вызывает.

Довод частной жалобы об оспаривании подписи ФИО2 в договоре об оказании услуг, дополнительном соглашении, акте является несостоятельным, поскольку судами установлено, что условия по исполнению обязательств между сторонами были достигнуты и подтверждаются объемом действий, которые ФИО3 выполнил, указанные в акте. Ни ФИО2, ни ФИО3 каких-либо возражений относительно действительности заключенных между ними соглашений не заявлено, факт исполнения взятых на себя обязательств сторонами договоров не оспаривается, какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг либо оплаты их стоимости друг к другу не предъявлены, а доводы ответчика на неверное, по ее мнению, оформление договора, соглашения, расписки и отсутствие платежных документов не оспаривают факта осуществление ФИО3 представительства в рамках представленного договора и дополнительных соглашений к нему при рассмотрении настоящего дела и оплаты ФИО2 стоимости указанных услуг в указанном выше размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие договора об оказании услуг в правовом смысле взыскания понесенных судебных расходов не является обязательным условием, как подтверждение их несения, поскольку при таких обстоятельствах факт оказания юридических услуг и несение расходов истцом может быть подтверждено другими доказательствами по делу, в данном случае распиской. Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не успела заявить о фальсификации доказательств, поскольку суд не отложил судебное заседание, об отложении которого она заявила посредством телефонограммы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не могут быть причиной для отмены определения суда. Ответчица была надлежащим образом извещена о судебном заседании, могла представить суду свои возражения заблаговременно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 600 рублей.

Судья: