Постановление № 1-80/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело **

Поступило в суд ****


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** ****

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Драгунской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Патерик А.О., на основании ордера,

защитника Лучниковой И.В., на основании ордера,

при секретаре Марченко Т.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, гю. Кйтун, ***, проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении компьютерного клуба * расположенного по адресу: ***, обратили внимание на лежащий на компьютерном столе ** мобильный телефон марки * принадлежащий ранее им незнакомому ФИО4

В этот момент ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой роли участия каждого и разработав совместный план, согласно которому ФИО2 должен будет непосредственно совершить хищение мобильного телефона, а ФИО3 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены.

В это же время, в этом же месте ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведённой ему роли, тайно похитил лежащий на компьютерном столе ** мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, с находящейся внутри флеш-картой, стоимостью 1 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи * не представляющей материальной ценности, итого имущества на общую сумму * рублей, принадлежащего ФИО4, спрятав его в левый рукав куртки, надетой на нем. ФИО3, в это время, находясь за компьютерным столом **, согласно отведённой ему роли, наблюдал за тем, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены, после чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен, похищенное имущество ему возвращено, подсудимые перед ним извинились, претензий к ним он не имеет.

Выслушав мнение подсудимых ФИО3, ФИО2, согласных на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитников, считающих возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить ФИО3, ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, на день совершения преступления не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, загладили причиненный потерпевшему вред путём возвращения похищенного имущества и принесения извинений, примирились с потерпевшим, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 за примирением с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 за примирением подсудимых с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу потерпевшему ФИО4

- диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета, – хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено, а в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, вознаграждения, выплаченные адвокатам взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 212 и 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО4

- диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета, – хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Драгунская