Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Гавриш В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора частично недействительным, снижении размера задолженности, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2012 года в размере 74311,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2429,34 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 12 мая 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 28% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составила 74311,44 рублей, из которых: просроченная ссуда - 36098,03 рублей, просроченные проценты - 6887,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 23158,3 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 7447,84 рублей, страховая премия 720 рублей.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка соответствии с действующим законодательством как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условий соглашения о кредитовании № от 12.05.2012г. недействительными в части взимания комиссии за предоставление кредита (комиссии за снятие наличных) и уменьшении размера задолженности на 3375 рублей, в части взимания комиссии за обслуживание счета (комиссии за открытие и ведение карточных счетов) и уменьшении размера задолженности на 1500 рублей, уменьшении размера задолженности на 2880 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков», взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 23158,30 рублей до 1000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 7447,84 рублей до 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству. За период с 12.05.2012г. по 15.02.2017г. с нее была удержана комиссия за выдачу кредита (за снятие наличных денежных средств) в размере 3375 рублей, которая не предусмотрена действующим законодательством. Взимание указанной комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что нарушает права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В нарушение закона о защите прав потребителей банк незаконно списывал со счета комиссию за открытие и ведение карточных четов в общей сумме 1500 рублей. Действия банка по открытию и ведению судного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику за определенное комиссионное вознаграждение, установленное кредитной организацией по соглашению с клиентом, а является обязанностью банка в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

При заключении кредитного договора истец была включена в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков», стоимость страховой премии составила 0,2% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Полагает, что условия договора, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя. За период с 12.06.2012г. по 13.05.2015г. с ее счета была незаконно списана страхования премия в размере 2880 рублей.

Условия кредитного договора: неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются злоупотреблением правом со стороны истца, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 23158,30 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 7447,84 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

ПАО «Совкомбанк» причинило истцу моральный вред в связи с включением в условия договора незаконных пунктов, что выразилось в нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях.

Также ФИО1 во встречном исковом заявлении ссылается на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовала(л.д.51), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встреченного иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 12 мая 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит путем выпуска на имя истицы кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, сумма минимального платежа - 2000 рублей; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования; ежегодная комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты - 500 рублей, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-оферте, подписанной ответчиком ФИО1; условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и тарифах Банка.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

В соответствии с п. 3.2- 3.6 Условий кредитования банк открывает заемщику банковский счет -1, предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет-1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в Банке банковский счет-1), в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета-1 - путем перечисления денежных средств на чет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке.

Пунктом 3.8 Условий кредитования определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В п. 2 заявления-оферты указано, что ФИО1 принимает порядок осуществления платежей (указанный в разделе «Б» заявления-оферты), являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты.

В п. 3 заявления-оферты, подписанного ответчиком, указано, что она гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить штрафные санкции и возместить другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой (л.д. 14-18), Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.23-24), не опровергаются ответчиком.

При заключении кредитного договора ответчиком ФИО1 дано согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой она является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты ежемесячная оплата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,20% от суммы лимита кредитования. Размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составил 2160 рублей (л.д.59).

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию являлась обязательной при заключении договора, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из заявления-оферты следует, что ответчик осознает и согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ответчика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой ответчик получает комплекс расчетно-гарантийных услуг. Ответчик понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен Банком.

Вышеуказанное содержание заявления-оферты, подписанного ФИО1, свидетельствует о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств понуждения ответчика Банком к заключению договора с условием включения его в программу добровольной страховой защиты заемщиков ФИО1 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств тому, что отказ ответчика от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении-оферте о предоставлении кредита подтверждают, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

В связи с чем требования ФИО1 об уменьшении размера задолженности на сумму удержанной страховой премии в размере 2880 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк незаконно списывал со счета комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за открытие и ведение карточного счета, не основаны на законе.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору о потребительском кредитовании, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 вышеуказанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что эта предусмотрено договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, оплата за участие в Программе страховой защиты, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в договоре, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования ФИО1 о признании условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссий за снятие наличных и за открытие и ведение карточного счета и об уменьшении размера задолженности на сумму удержанных комиссии за снятие наличных в размере 3375 руб. и комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 1500 руб. также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что установление банком размера неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа является злоупотреблением им правом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере 120% годовых, согласованными сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных условиях для последнего условиях, на которые бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности все требования истца по встречному иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по получению денежных средств недействительной.

Представителем банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований истца по встречному иску (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Поскольку, правоотношения по кредитному договору № от 12 мая2012 года возникли с 12 мая 2012 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем перечисления суммы кредита заемщику, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными истек 12 мая 2015 года, истец обратилась с иском 15 марта 2017 года, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признаний недействительными условий соглашения о кредитовании № от 12 мая 2012 года в части взимания комиссии за предоставление кредита (комиссии за снятие наличных), комиссии за обслуживание счета (комиссии за открытие и ведение карточных счетов).

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету на 5 февраля 2017 года ответчик имеет задолженность перед банком в сумме 74311,44 рублей, в том числе:

- просроченная ссуда - 36098,03 рублей;

- просроченные проценты - 6887,27 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 23158,3 рублей,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7447,84 рублей,

- страховая премия 720 рублей.

Сумма просроченного основного долга и процентов истцом исчислена правильно, его размер подтвержден расчетом задолженности (л.д.5-7).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 23158,3 руб. и неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 7447,84 руб. (120% годовых от суммы просроченной задолженности) по мнению суда, является несоразмерной.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, в силу которых было допущено нарушение обязательств, размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 5000 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 3500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 52205 руб. 30 коп. (36098,03 рублей - основной долг + 6887,27 рублей - просроченные проценты + 720 рублей страховая премия + 5000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга + 3500 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов). Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № 19 от 16.02.2017 года, № 35 от 22.11.2016г. (л.д.3, 4), и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 12 мая 2012 года в размере 52205 рублей 30 копеек, в том числе 36098,03 рублей - основной долг, 6887,27 рублей - просроченные проценты, 720 рублей - страховая премия, 5000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 3500 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов и 2429 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья