Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 2 ноября 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 8 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 227 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: неоднократно допускал просрочки платежей.

По состоянию на 31 июля 2018 года задолженность ФИО1 составляет 90 575 рублей 44 копейки, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 2 689 рублей 59 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 26 801 рубль 32 копейки;

просроченные проценты - 30 рублей 67 копеек;

просроченный основной долг - 60 501 рубль 89 копеек;

срочные проценты на основной долг - 551 рубль 97 копеек.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Ссылаясь на ст. ст. 810, 811, 819, 450 ГК РФ, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк просил суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 8 апреля 2014 года.

2. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 года в сумме 90 575 рублей 44 копейки, из них:

неустойка за просроченные проценты - 2 689 рублей 59 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 26 801 рубль 32 копейки;

просроченные проценты - 30 рублей 67 копеек;

просроченный основной долг - 60 501 рубль 89 копеек;

срочные проценты на основной долг - 551 рубль 97 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 917 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, заявив об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчик ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору до 85 533 рубля 66 копеек (по состоянию на 29 октября 2018 года), из них:

неустойка за просроченные проценты - 2 689 рублей 59 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 26 801 рубль 32 копейки;

проценты на просроченный основной долг - 590 рублей 23 копейки;

просроченная ссудная задолженность - 55 452 рубля 52 копейки.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, возражали против расторжения кредитного договора и просили снизить размер неустойки до суммы однократного ежемесячного платежа, так как с 8 мая 2014 года по 8 сентября 2017 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, и причиной несвоевременных платежей стало ухудшение его материального положения, в связи с чем он не смог платить банку в прежнем размере.

Письменный отзыв ФИО1 на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 8 апреля 2014 года был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 227 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1).

Заемщик принял на себя обязательства производить погашения суммы полученного кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Заемщик принял на себя обязательства по требования кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.п. 4.2.3, 4.3.4) (<данные изъяты>).

График платежей, в соответствии с которым платежи в погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом должны вноситься 8 числа каждого месяца, начиная с 8 мая 2014 года, в размере 5 826 рублей 23 копейки, заемщиком был получен (<данные изъяты>).

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают прав и законных интересов сторон.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита, неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, нерегулярное и в меньшем размере внесение ответчиками платежей по кредитному договору, а также наличие оспариваемой задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и выписками из лицевого счета заемщика, согласно которым сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 8 апреля 2014 года №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 85 533 рубля 66 копеек, из них:

неустойка за просроченные проценты - 2 689 рублей 59 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 26 801 рубль 32 копейки;

проценты на просроченный основной долг - 590 рублей 23 копейки;

просроченная ссудная задолженность - 55 452 рубля 52 копейки (<данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом расчета, а также доказательств, подтверждающих своевременное внесение заемщиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено.

28 июня 2018 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате основного долга, процентов и неустойки по указанному выше кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (<данные изъяты>).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так как юридическое значимое сообщение с предложением расторгнуть кредитный договор было направлено ПАО Сбербанк заемщику ФИО1 простым почтовым отправлением по адресу, который заемщик сообщил кредитору при заключении кредитного договора, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (<данные изъяты>), в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанкhttp://www.sberbank.ru, указанное юридическое лицо является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от 8 апреля 2014 года надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у истца ПАО Сбербанк возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также потребовать расторжения данного кредитного договора.

Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, так как истец по вине ответчика лишился возможности на получение ежемесячных платежей, на которые он вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК суд не находит, так как начисленная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и периоду просрочки. При этом суд принимает во внимание положения п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства, на которые ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки - непредвиденные обстоятельства, которые повлекли ухудшение его материального положения, не могут являться основанием для снижения неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и законными исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а возражения ответчика относительно расторжения кредитного договора и снижения неустойки считает необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 8 917 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2018 года № и 28 сентября 2018 года № <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением требований, предъявленных к ФИО1, судебные расходы в размере 8 917 рублей 26 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так как истец не поддерживает свои требования вследствие их частичного добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, размер взыскиваемых судебных расходов уменьшению не подлежит (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 8 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 года в сумме 85 533 рубля 66 копеек, из них:

неустойка за просроченные проценты - 2 689 рублей 59 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 26 801 рубль 32 копейки;

проценты на на просроченный основной долг - 590 рублей 23 копейки;

просроченная ссудная задолженность - 55 452 рубля 52 копейки.

3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев