Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домиком, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, восстановлении права собственности на объекты недвижимости, обязании возвратить объекты недвижимости, признании нотариального согласия недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предназначенного для землепользования (земли поселений), и в отношении садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, представляющего собой одноэтажное кирпичное строение на кирпичном фундаменте, инвентарный номер №, расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предназначенного для землепользования (земли поселений), и в отношении садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, представляющего собой одноэтажное кирпичное строение на кирпичном фундаменте, инвентарный номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности за ФИО1 в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предназначенного для землепользования (земли поселений), и в отношении садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, представляющего собой одноэтажное кирпичное строение на кирпичном фундаменте, инвентарный номер №, расположенных по адресу: <адрес> Обязать ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предназначенный для землепользования (земли поселений) и садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение на кирпичном фундаменте, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен и зарегистрирован в органах Росреестра г. Володарск Нижегородской области договор дарения с ответчиком ФИО2 на земельный участок с садовым домиком. До этого периода истица была уверена, что ею было оформлено завещание на ее родную дочь (ответчицу), которая в свою очередь оригиналы и копии документов на указанные объекты недвижимости держала у себя и истцу не отдавала, пользуясь доверием, преклонным возрастом и болезненным состоянием истца в момент совершения данной сделки в послеоперационный период, истица была признана инвалидом II группы бессрочно по онкологическому заболеванию.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ответчика ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, предназначенный для землепользования (земли поселений) с садовым домиком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер 52№, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение на кирпичном фундаменте, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных объектов недвижимости оценивалась в 40 000 рублей из них: 10 000 рублей - земельный участок, и 30 000 рублей - садовый домик.

Договор дарения на указанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном округе № Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (г.Володарск) и до настоящего времени ответчик является собственником указанных объектов недвижимости: участок № и домик №.

ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена II группа инвалидности бессрочно в результате онкологического заболевания, в том числе истцу была сделана хирургическая операция и проводилось медикаментозное лечение в послеоперационный период времени, который в свою очередь пришелся на момент заключения данного договора дарения, в следствие чего истец не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими при заключении данного договора дарения.

Указывает, что была уверена, что ею было фактически оформлено завещание и до настоящего времени считала, что за ней сохраняется право пользования садовым домиком и прилегающим к нему земельным участком.

Истец полагает, что в момент совершения договора дарения, она находилась в критической ситуации, когда порок ее воли находился в особом состоянии, препятствовавшем ее свободному волеизъявлению и фактически истица заблуждалась относительно правовой природы совершенной сделки, и до настоящего времени, предполагала, что подписывая документ, оформляла завещание.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в настоящее время является владельцем спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, также просит признать недействительным согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Володарского района Нижегородской области Г.Е.А. за №, подписанное физическим лицом З.В.М., <данные изъяты>, которое было оформлено в порядке ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации в отношении нажитого в браке с ФИО1 следующего объекта недвижимости состоящего из: земельного участка, находящегося <адрес>, и садового домика, находящегося <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи с ФИО3 должна была получить согласие ФИО1 на продажу имущества.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения земельного участка с садовым домиком, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок и садовый домик, принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения, а также права собственности ФИО2 на земельный участок и садовый домик в Управлении Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области. (л.д.6). Из содержания договоров дарения следует, что договор дарения подписан лично ФИО1 и ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оспаривая названный договор ФИО1 ссылается на то, что она ввиду наличия у нее ряда тяжелых заболеваний в период совершения сделки была не в состоянии осознавать характер своих действий и руководить ими, не понимала значения подписываемого ею документа. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица также указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, она, подписывая договор дарения, полагала, что подписывает завещание.

Между тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что в момент совершения оспариваемой сделки истец ФИО1 не страдала заболеваниями, которые могли бы повлиять на ее умственные способности, в указанное время она работала казначеем в садоводческом товариществе, работала непосредственно с документами, также работала в банке и на заводе, является умной и грамотной женщиной, всегда находилась в трезвом уме, и обладает хорошей памятью.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было. Кроме того, суд полагает, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемые договора подписаны сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у истца имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания договоров в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, суду не представлено.

Согласно ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Истец также просит признать недействительным согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса Володарского района Нижегородской области Г.Е.А. за №, подписанное физическим лицом З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав на то, что согласие было подписано не З.В.М.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.М., дал согласие ФИО1 подарить дочери ФИО2 в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, нажитое З.В.М. и ФИО1 в браке имущество, состоящее из спорных земельного участка и садового домика. Данное согласие удостоверено нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.Е.А., которая указала, что согласие подписано З.В.М. собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены. Согласие зарегистрировано в реестре за № (л.д.71).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭЦ «Эксперт Помощь». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Кем, З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, выполнены записи: «З.В.М.» и подпись от его имени, расположенные в письменном согласии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса Володарского района Нижегородской области Г.Е.А. за №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь», рукописная запись «З.В.М.», расположенная в центральной части лицевой стороны листа документа: Согласие № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Г.Е.А., нотариусом Володарского района Нижегородской области, зарегистрировано в реестре за № (л.д.186), выполнена самим З.В.М.. Подпись, расположенная справа от исследуемой рукописной записи «З.В.М.», расположенной в центральной части лицевой стороны листа документа: Согласие № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Г.Е.А., нотариусом Володарского района Нижегородской области, зарегистрировано в реестре за № (л.д.186), выполнена самим З.В.М..

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает результаты заключения эксперта, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом установлено, что согласие З.В.М. подписано самим З.В.М., его дееспособность и факт регистрации брака с ФИО1 были проверены нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.Е.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного согласия недействительным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив, что в момент заключения договора дарения истец ФИО1 понимала значение подписываемого ею документа (договора дарения), была в состоянии осознавать характер своих действий и руководить ими, З.В.М. дал свое согласие на дарение ФИО2 совместно нажитого ими (З.В.М. и ФИО1) в период брака имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 по продаже недвижимого имущества, не была согласована с ФИО1, и была проведена по прошествии длительного времени от договора дарения, судом отклоняются вследствие того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласование собственника совершаемых ими сделок, согласование времени совершения сделок по отношению имущества, с иными лицами, законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры принятые по данному гражданскому делу определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, восстановлении права собственности на объекты недвижимости, обязании возвратить объекты недвижимости, признании нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Володарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, предназначенный для землепользования (земли поселений), расположенного по адресу: <адрес>; садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес> принятые определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года