Решение № 2-4491/2017 2-4491/2017~М-4306/2017 М-4306/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4491/2017

Дело № 2-4491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, указав, что 23 мая 2009 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства от продажи принадлежащей ей ? доли в квартире по адресу ул..... Указанную квартиру стороны реализовали на основании договора купли-продажи, стоимость которой составляла 1900000 руб., стоимость доли истца составила 158333 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что будучи собственником большей доли, в момент сделки он получил от покупателя всю сумму за продажу квартиры и присвоил ее себе. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 158333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128249,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при передаче денежных средств от продажи квартиры истец присутствовала. Она вместе с ответчиком их пересчитывала, после чего ФИО4 их все забрал себе, а причитающуюся ей часть не отдал, но обещал что вернет. Расписку ответчик писал сам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, в суд возвращены конверты с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату ФИО4, что подтверждается отметками на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В связи с чем, на основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... в .... принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 -11/12 доли и ФИО3 – 1/12 доля.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 продали указанную квартиру ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Пунктом 8 указанного договора стороны оценили отчуждаемую квартиру в 1900000 руб.

В материалы дела Управлением Росреестра по .... представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ФИО1 подтверждают, что с ними полностью произведен расчет в сумме 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей за продаваемую квартиру по адресу .... претензий к покупателю не имеют. Данная расписка подписана в том числе ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Как следует из содержания иска, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика – ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 158333 руб., полученное им от продажи квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Между тем из содержания расписки, следует, что расчет покупателями по договору купли- продажи ...., .... произведен полностью в сумме 1900000 руб. с продавцами, то есть ФИО4 и ФИО3 В расписке не отражен факт получения всей суммы только ФИО4

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ФИО4 на себя обязательств по возврату ФИО3 денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО10 пояснили, что со слов ФИО3 знают о том, что денежные средства от продажи квартиры она не получила, а все деньги забрал ФИО4

Вместе с тем, данные показания нельзя расценивать как доказательство неосновательного обогащения ФИО4, при отсутствии иных письменных доказательств.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, и анализа представленных в суд в совокупности доказательств, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.