Решение № 12-140/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-140/2025

Дело №12-140/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 11 августа 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна

при секретаре Емагуловой Альбине Харисовне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Кочнева Сергея Вячеславовича, предоставившего удостоверение №524 и ордер №228 от 14 июля 2025 г.,

потерпевшей – Потерпевшей №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 июня 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, ФИО1, ссылаясь на свою версию событий, собственный анализ доказательств, выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник – адвокат Кочнев С.В. поддержали доводы жалобы, потерпевшая Потерпевшей №1 возразила относительно доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения указанных лиц, показания свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой послужило то обстоятельство, что 24 марта 2025 г. в 19:25 час. в квартире <адрес> ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений умышленно оцарапала правую руку Потерпевшей №1, чем причинила ей физическую боль и ссадину правой кисти, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном совершении насильственных действий, причинивших Потерпевшей №1 физическую боль и телесное повреждение.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, требования норм законодательства о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Субъективная сторона предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).

Мировой судья, принимая обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, ограничился лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административно правонарушении.

На протяжении всего производства по делу ФИО1 и ее защитник Кочнев С.В. последовательно заявляли о том, что преднамеренно ФИО1 никаких насильственных действий в отношении потерпевшей не совершала, она пыталась предотвратить действия Потерпевшей №1 по осуществлению видеосъемки, закрывала камеру руками.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения положены: протокол об административном правонарушении от 20 июня 2025 г. №180630, письменные объяснения Потерпевшей №1 от 26 марта, 15 апреля 2025 г. и ее показания в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы №114/2025 (ОЖЛ), показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 марта 2025 г. №114/2025 (ОЖЛ) содержит выводы о наличии у Потерпевшей №1 ссадины правой кисти размером 0,5 х 4,0 см, давность причинения которой

соответствует сроку 1-3 суток с момента причинения до момента осмотра.

В своих письменных объяснениях участковому уполномоченному полиции Потерпевшей №1 указала, что 24 марта 2025 г. она являлась очевидцем ссоры в семье сестры Свидетель №2, в ходе которой последняя схватила свекровь ФИО1 за волосы. С целью предотвращения конфликта, она попыталась войти в комнату. Когда стала открывать дверь, к ней подбежала ФИО1 и оцарапала правую кисть, не желая, чтоб она вошла в комнату.

В то же время, в судебном заседании у мирового судьи Потерпевшей №1 показала, что ФИО1 оцарапала ей правую кисть в тот момент, когда пыталась вырвать из ее рук мобильный телефон, которым она производила видеосъемку в квартире (л.д. 27).

Аналогичные показания Потерпевшей №1 дала и в районном суде, указав, что они являются правдивыми; не исключает, что ФИО1 могла оцарапать ей руку случайно, когда выхватывала телефон, как это произошло, она не поняла.

Однако, мировой судья при рассмотрении дела обстоятельства получения ссадины у потерпевшей Потерпевшей №1 не уточнил, противоречия в ее показаниях в этой части не устранил. Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе об установлении всех юридически значимых обстоятельствах.

Между тем, при рассмотрении жалобы установлено, что ссадина на руке получена Потерпевшей №1 в тот момент, когда ФИО1 пыталась предотвратить видеосъемку и вырвать из ее рук мобильный телефон, на что указывает сама Потерпевшей №1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 (на стороне потерпевшей) и Свидетель №1 (на стороне лица, привлекаемого к ответственности), согласно которым ссадина получена Потерпевшей №1 в ходе ссоры в семье Г-ных, возможно, в тот момент, когда ФИО1 выхватывала из ее рук мобильный телефон, пытаясь прекратить видеосъемку. Умышленно ФИО1 никаких телесных повреждений не наносила.

Свидетель Свидетель №2 также показала, что о наличии ссадины на руке Потерпевшей №1 узнала на улице, после того, как они с сестрой покинули квартиру.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции К. показал, что письменные объяснения Потерпевшей №1 зафиксировал со слов последней, которая также указывала на то, что ФИО1 в ходе семейного конфликта выхватывала из ее рук телефон. Однако данное обстоятельство не отразил, посчитав его не имеющим значения для дела. Протокол об административном правонарушении составил в отношении ФИО1, основываясь на объяснениях Потерпевшей №1 и заключении судебно-медицинской экспертизы. При составлении протокола ФИО1 отрицала факт причинения физической боли потерпевшей.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, по своему содержанию согласуются между собой и показаниями самой потерпевшей Потерпевшей №1, в связи с чем, судья считает их достоверными.

Представленная потерпевшей видеозапись, исследованная в районном суде, не фиксирует физический контакт между ФИО1 и Потерпевшей №1, при этом подтверждает произошедший в семье Г-ных конфликт.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, характер действий ФИО1, характер описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения, прихожу к выводу, что действия ФИО1, которая причинила потерпевшей ссадину правой кисти в момент выхватывания телефона из рук, не были акцентированными и носили не умышленный, а случайный характер. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не поняла, каким образом ФИО1 оцарапала ей правую кисть, выхватывая телефон из рук.

При таких обстоятельствах установленное судебно-медицинской экспертизой наличие у Потерпевшей №1 телесного повреждения само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие достоверных доказательств, совокупность которых позволяла бы прийти к выводу об умышленном совершении правонарушения последней. Собранные по делу доказательства, включая письменные доказательства, показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевшей №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не дают основания полагать, что ФИО1 действовал умышленно, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само по себе наличие конфликтной ситуации в момент произошедшего между участниками процесса по поводу семейных разногласий, не свидетельствует об умышленном причинении телесного повреждения потерпевшей.

Поскольку совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль другому лицу по неосторожности, составом статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24 июня 2025 г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 24 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.Б. Краснова