Решение № 2-4285/2017 2-4285/2017~М-4935/2017 М-4935/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС» к Андрееву Даниелу ФИО1 о взыскании неустойки по договору, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАС» (далее по тексту ООО «ДИАС», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2016 года между сторонами по делу был заключен краткосрочный договор аренды № А714/245/1, по условиям которого Общество предоставило ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу<адрес>, за что ответчик должен был уплачивать ежемесячно арендную плату в размере не менее 39 294 руб. в срок до 5 числа каждого месяца, а также плату с оборота, превышающего сумму в 59 000 руб. Кроме того, ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды обязался уплатить в ООО «ДИАС» в течение трех банковских дней с момента подписания данной сделки сумму обеспечительного взноса в размере 59 000 руб. По утверждению истца, по его инициативе договор аренды был расторгнут, при этом ответчиком во время действия указанной сделки нарушалось ее условие об оплате аренды, в связи с чем Обществом ответчику была начислена договорная неустойка в размере 40 794 руб. 33 коп. по 21.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 руб. 66 коп. Кроме того, поскольку ответчиком не была исполнена по договору аренды обязанность по уплате суммы обеспечительного взноса в размере 59 000 руб., истцом ФИО2 был начислен штраф за нарушение срока уплаты указанной суммы обеспечительного взноса в размере 29 500 руб. (50 % от 59 000 руб.). Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф не уплачивает, ООО «ДИАС» просит взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 40 794 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 66 коп., штраф в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ДИАС» ФИО3 на удовлетворении требований настаивает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дополнительно приобщенные доказательства, находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 01 мая 2016 года между ООО «ДИАС» и ИП ФИО2 был заключен краткосрочный договор аренды № А714/245/1. По условиям данной сделки Общество обязалось предоставить ИП ФИО2 во временное владение и пользование, за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, тогда как ИП ФИО2 обязался вносить ежемесячно арендную плату за данное помещение, которая рассчитывается как сумма платежей, состоящих из фиксированного размера арендной платы в сумме 32 294 руб., платы с оборота (суммы в рублях от общей суммы проданных товаров (услуг, работ) арендатором), в рублях, умноженный на процент с оборота, превышает сумму в размере 59 000 руб., и переменной арендной платы (стоимость коммунальных услуг в помещении) (п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 3.1.1., 3.1.1.2., 3.1.2. договора) (л.д. 46-53).

Кроме того, из договора аренды № А714/245/1 от 01.05.2016 следует, что ИП ФИО2 должен был уплатить Обществу в течение трех банковских дней с момента подписания данной сделки сумму обеспечительного взноса в размере 59 000 руб. (п. 3.6. договора).

Согласно договору аренды № А714/245/1 от 01.05.2016, в случае нарушения ИП ФИО2 сроков уплаты арендных платежей, он должен уплачивать в ООО «ДИАС» пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом ответчик также обязался уплатить Обществу штраф в размере 50 % от суммы обеспечительного взноса, не внесенного в течение 10 календарных дней с даты подписания договора аренды (п. 4.9. договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по передаче ИП ФИО2 предусмотренного договором аренды нежилого помещения истец исполнил надлежащим образом, передав 01.05.2016 по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Данное обстоятельство ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Договором аренды № А714/245/1 от 01.05.2016 предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения данной сделки в одностороннем (внесудебном) порядке в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору и (или) в случае нарушения арендатором оплаты эксплуатационных услуг по договору, в случае более, чем на 10 календарных дней в течение срока действия договора (п. 5.4. договора).

Как следует из представленного истцом расчета, ИП ФИО2 неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы по договору аренды № А714/245/1 от 01.05.2016 (л.д. 59-61). Суд принимает данный расчет во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями договора аренды № А714/245/1 от 01.05.2016, при этом надлежащих, письменных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды № А714/245/1 от 01.05.2016 в установленные данной сделки сроки, а также то, что он в установленный данной сделкой срок внес денежные средства в виде суммы обеспечительного взноса в размере 59 000 руб., ответчиком суду не представлено.

08.09.2016 ООО «ДИАС» вручило представителю ИП ФИО2 – ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.09.2016 в связи с нарушением ИП ФИО2 сроков внесения арендных платежей (л.д. 55).

Кроме того, указанное уведомление было направлено истцом по почте в адрес ИП ФИО2, который получил данный документ 15.09.2016 (л.д. 56, 57).

Таким образом, Общество воспользовалось предоставленным ему п. 5.4. договора аренды № А714/245/1 от 01.05.2016 правом на отказ от исполнения данной сделки, что соответствует положениям п. 5 ст. 614 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.04.2017 в адрес ИП ФИО2 Обществом было направлено уведомление о необходимости ИП ФИО2 уплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 40 794 руб. 33 коп. за нарушение срока внесения арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 66 коп. и штраф за нарушение срока внесения суммы обеспечительного взноса в размере 29 500 руб., однако данные суммы ИП ФИО2 уплачены не были, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРИП, статус ФИО2, как индивидуального предпринимателя, был прекращен 28.07.2017 (л.д. 42-45), то есть до подачи иска ООО «ДИАС» в Калининский районный суд г. Тюмени (24.08.2017) (л.д. 4-8).

Учитывая, что у ФИО2 возникла задолженность по договору аренды № А714/245/1 от 01.05.2016 в виде неустойки в сумме 40 794 руб. 33 коп. за нарушение срока внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 66 коп. и штрафа за нарушение срока внесения суммы обеспечительного взноса в размере 29 500 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен правильно и ФИО2 не опровергнут надлежащими, письменными доказательствами, в том числе своим расчетом задолженности; данная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не погашена, суд считает, что Общество вправе требовать взыскания с ФИО2 указанных сумм задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом размера истребуемых ООО «ДИАС» договорной неустойки и штрафа за невнесение суммы обеспечительного взноса; периодов начисления неустойки; периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № А714/245/1 от 01.05.2016 в части внесения в сроки арендных платежей и обеспечительного взноса; размера арендных платежей, вносимых ответчиком с нарушением сроков, установленных указанной сделкой; отсутствия доказательств возникновения у истца необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым снизить размер неустойки по договору аренды № А714/245/1 от 01.05.2016 с 40 794 руб. 33 коп. до 30 000 руб., а размер штрафа с 29 500 руб. до 20 000 руб.

При уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размеров неустойки и штрафа суд также исходит из того, что ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также из того, что штраф за нарушение срока внесения суммы обеспечительного взноса по своей правой природе относится к фиксированной неустойке, что подтверждается положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

У суда не имеется оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 66 коп., поскольку о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял; положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к указанным процентам не применяются, при этом такие проценты истцом рассчитаны правильно, по истечении срока начисления договорной неустойки, что подтверждается представленным Обществом расчетом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДИАС» неустойки в сумме 30 000 руб., штрафа за нарушение срока внесения суммы обеспечительного взноса в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 66 коп., а потому иск Общества подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что истцом при определении размера неустойки не были учтены денежные средства в суммах 26 400 руб. и 19 000 руб., уплаченные по договору № А714/245/1 от 01.05.2016, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом дополнительных доказательств – копии договора аренды № А275/113 от 25.10.2014, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2014, копии дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014, копии дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2015, копии соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2015, акта приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2015, акта сверки взаимных средств по состоянию на 28.11.2017 по договору аренды № А275/113 от 25.10.2014, справки главного бухгалтера ООО «ДИАС» от 28.11.2017 следует, что денежные средства в сумме 26 400 руб. и в сумме 19 000 руб. вносились ответчиком и учитывались в счет погашения его задолженности по иной сделке – договору аренды А275/113 от 25.10.2014, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, ФИО2 либо его представителем суду не представлено.

Иные доводы письменных возражений ФИО2 на иск суд во внимание не принимает, поскольку они являются не доказанными и не влияющими на размеры неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 321, заключенный 28 июня 2017 года между ООО «ДИАС» и ООО «Интеграл», и платежное поручение № 689 от 20.07.2017 на сумму в 15 000 руб. по договору № 321 от 28.06.2017 (л.д. 63-64, 65).

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Интеграл» (л.д. 66-68).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в ходе рассмотрения дела принимал участие его представитель ФИО3 на основании доверенности, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд считает, что ООО ДИАС» вправе требовать взыскания в его пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 указанного выше Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду того, что подлежащие оценке исковые имущественные требования ООО «ДИАС» (о взыскании неустойки и штрафа) удовлетворены судом частично, при этом частичное удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не может служить основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, так как уменьшение указанных неустойки и штрафа произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел); время участия представителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и объем оказанных им услуг правового характера (подготовил и подал в суд исковое заявление вместе с расчетом взыскиваемых денежных сумм и приложенными к иску документами, участвовал в двух судебных заседаниях, заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств); объем и количество представленных истцом доказательств; продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось более двух месяцев), количество проведенных судебных заседаний (два заседания), их продолжительность, считает, что разумным и справедливым является размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а не в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДИАС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., то есть с учетом разумности.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 12 коп., подтвержденные надлежащим, письменным доказательством – платежным поручением № 727 от 02.08.2017 (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 12, 13, 55, 56, 67, 69, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС» неустойку по договору в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 12 коп. Всего взыскать: 63 039 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.