Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником следующего имущества: щебень фракции 20х40 объемом 23 м3, песок горный объемом 24 м3, что подтверждается товарно - транспортными накладными б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Это имущество она купила и разгрузила возле своего сарая (строение Г7), рядом с жилым домом № по <адрес> (сособственник доли <данные изъяты> в этом домовладении). Она взяла кредит в Сбербанке где-то 87000 руб. На тот период она планировала усилить фундамент и обложить сарай кирпичом. Были договоры с подрядными организациями, они приезжали, смотрели, говорили ей, какой материал еще надо подкупить. Она подкупила вышеперечисленный стройматериал и разгрузила возле сарая. Песок она разгрузила рядом со щебнем.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решил воспользоваться ситуацией в своих корыстных целях. В результате противоправных действий ФИО4, в своих корыстных целях, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом, ее имуществу был причинен ущерб, а именно: с помощью техники (трактора) без ее согласия, был перемещен песок горный объемом 19 м3, около 5 м3 использовал для создания подушки под щебень (более 10 метров в длину и 6 метров ширину, толщиной 0,1м), а щебень объемом 23 м3 использовал для мощения дороги шириной 5-6 м и длинной 45 м (по участку 20 метров и за участком в сторону въезда асфальтовой дороги около 25 метров). ФИО5 сначала ее песок отодвинул в сторону, потом он таскал его как направо, так и налево. На представленной фотографии № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в <данные изъяты> часов, видно, что он сдвинул песок с помощью техники сначала вправо, потом влево. В дальнейшем он растащил песок. После этого он взял 23 куб.м щебня и начал делать стихийно созданный проезд. Факт причинения вреда подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. <данные изъяты> ФИО2, был рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №, по ее заявлению по факту самоуправства, где указано, что ей был причинен материальный ущерб. Противоправными действиями ответчика ФИО4 ей был причинен материальный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет – 22 110 рублей(за щебень фракция 20х40 по цене 870 рублей (за 1 м3 ) * 23 м3 = 20 010 рублей, за песок горный/карьерный по цене 420 рублей (за 1 м3)*5 м3 = 2 100 рублей), согласно коммерческому предложению ООО "ФаворитСтрой". В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, умышленные действия гр. ФИО4 повлекли существенный материальный ущерб для нее. На момент покупки ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материала составила - 19 500 рублей (за песок горного объемом 5м3 *300 рублей (за 1 м3 )= 1 500 рублей, и за щебень фракции 20х40 объемом 23м3 * 790 рублей (за 1 м3) = 18 000 рублей). Соответственно при сумме задолженности 19500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляют в сумме 4 765,45 рублей (Центральный федеральный округ). В силу негативных обстоятельств, строительные работы, спланированные по восстановлению ее сарая, были приостановлены на не определенный срок в связи с отсутствием строительных материалов (щебня и песка), купленного на кредитные денежные средства. Она была вынуждена оплачивать кредит и проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. Сумма по процентам за пользование кредита выплаченного (за весь кредитный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 8515,59 рублей. Ответчик ФИО4 самовольно защебенил стихийный созданный проезд за ее сараем (строение Г7), что соответственно нарушает права всех сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, рационально владеть и пользоваться земельный участком по его назначению. Ответчик проживает: <адрес> и не является сособственником по вышеуказанному адресу, и по непонятным причинам посторонний человек (ответчик) приезжает и распоряжается купленным ею строительным материалом, по-своему усмотрению. Соответственно необходимо собрать рассыпанный щебень общей длинной 45 м (по участку 20 метров и за участком в сторону въезда асфальтовой дороги около 25 метров), по ценам арендованной спецтехники экскаватор-погрузчик из расчета работы 1 час - 1600 рублей, минимальный заказ от 5х часов, в связи с сезоном, составляет – 8000 рублей, согласно коммерческому предложению ООО "ФаворитСтрой". В силу негативных обстоятельств, строительные работы, спланированные по восстановлению ее сарая, были приостановлены на не определенный срок в связи с отсутствием строительных материалов (щебня и песка). Соответственно ей пришлось выполнить текущий ремонт кровли сарая: разборка покрытий кровель из рулонных материалов; смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм; настил доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, II сорта; настил устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок. Все перечисленные работы были выполнены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной смете № частным лицом на общую сумму 19 153,92 рубля. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. После всех переживаний она стала себя плохо чувствовать и была вынуждена обратиться к врачу, где был назначен курс лечения и выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. В период амбулаторного лечения она понесла затраты на покупку лекарств, общая стоимость купленных лекарств по рецепту 1764,46 рублей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых ее здоровью ответчиком был причинен вред, тяжесть причиненного ей вреда, она оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика ФИО4, в размере 15000 рублей. В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2429 рублей и оплаты услуг представителя 25000 рублей, а всего в сумме 2429 рублей + 25000 рублей. Факт оказания услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 27429 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 151, 1101, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 22 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 4 765,45 рублей, по процентам за пользование кредита денежную сумму в размере составляет - 8515,59 рублей, за арендованную спецтехнику экскаватор-погрузчик, денежную сумму в размере 8000 рублей, за вынужденный текущий ремонт кровли ее сарая, денежную сумму в размере 19 153,92 рубля, за купленные лекарства по рецепту денежную сумму 1764,46 рублей, денежную сумму 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2429 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключена из числа соответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес> в части жилого дома, которая на данный момент времени принадлежит его матери, ФИО6. К прилегающему участку земли с растущими на нем многолетними деревьями, растениями и хозяйственными постройками, который им используется в сельскохозяйственных нуждах, в границах со сложившимся между собственниками и жильцами дома землепользованием, подходит проезд. Он был организован в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения всех собственников частей жилого дома. Проезд имеет щебеночное покрытие и соединяет его участок с проезжей частью <адрес>. В течение всей эксплуатации проезда, он следил за его техническим состоянием, пользовался им открыто и непрерывно. В ДД.ММ.ГГГГ году часть жилого дома по адресу: <адрес> приобрела ФИО3. После приобретения, последняя, безосновательно посчитала, что размер участка земли, который относится к ее части в жилом доме согласно сложившегося с ДД.ММ.ГГГГ года порядка землепользования, не соответствует ее желаниям и амбициям и начала предпринимать попытки завладения территорией земельных участков, других пользователей. Она самовольно, не согласовывая свои действия с другими собственниками жилого дома, произвела вырубку деревьев вдоль границы участка. Организованный проезд проходит вдоль границ участков, участка земли относящегося к части жилого дома, приобретенной гр.ФИО3 и участка земли, который она пытается самовольно и незаконно присвоить в свое пользование. Вследствие данных обстоятельств, проезд к его участку, стал основанием для межличностных и враждебных действий со стороны ФИО3. Она неоднократно предпринимала попытки преградить возможность проезда и прохода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по возращению по месту проживания <адрес>, он не смог заехать на личном автомобиле на территорию участка, относящегося к части дома, так как проезд к участку был завален кучей щебня. Обратившись к ФИО3 за разъяснениями, ответа он не получил. Им был вызван наряд полиции, с просьбой принять меры в связи с действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рядом со щебнем была высыпана куча песка, на данный поступок препятствующий возможности прохода и проезда, он также не получил никаких разъяснений со стороны истца. По данному инциденту собственницей части жилого дома, ФИО6, были написаны заявления в отдел полиции «Скуратовский», администрацию Центрального района г. Тулы, прокуратуру Центрального района г. Тулы. Им был сделан вывод, что данные строительные материалы, были привезены с единственной целью- перекрыть возможность пользования проездом. Так как в течение <данные изъяты> недель с момента выгрузки не были убраны с проезда, ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты меры по расчистке проезда и прохода от строительных материалов, для обеспечения возможности его использования. Указала, что досудебная претензия, представленная в перечне к иску не передавалась ответчику, отсутствует подтверждение получения, либо отметка почтового отделения об отправке заказного письма. Размер материального ущерба не доказан, потому что: товарно- транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом (Форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата № 78); в ТТН не отражено количество, объем, единицы измерения и стоимость поставляемых материалов; отсутствуют подписи со стороны поставщика и перевозчика; организация ООО «Бакка-Трейд», согласно ОКВЭД не имела право заниматься розничной торговлей строительных материалов. Приведенная в исковом заявлении статья 395 ГК РФ в данной ситуации на применима. Так как ни каких денежных обязательств перед ФИО3 не несет, договоров и финансовых сделок с ней не заключал. Считает, что получение указанного в исковом заявлении кредита не доказывает его целевого назначения: не предоставлен кредитный договор; индивидуальные условия кредита и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством получения кредита и использования кредитных средств для приобретения строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует причинно-следственной связи между заболеваниями Мархель, приобретением лекарств и выполненными действиями по освобождению проезда от наваленных на нем строительных материалов. Взыскание за арендованную спецтехнику экскаватор- погрузчик не признает по тем основаниям, что данная услуга не была оказана и реализована; сумма взыскания основана на коммерческом предложении, не являющимся финансовым документом. Взыскание за вынужденный текущий ремонт кровли не признает, та как вынужденный и текущий ремонт кровли являются взаимоисключающими понятиями; при освобождении проезда от строительных материалов, повреждения кровли сарая нанесены не были; локальная смета, представленная в исковом заявлении, документом, подтверждающим расходы истца, не является; в локальной смете отсутствуют печати, подписи заказчика и составителя, объемы выполненных работ и использованных материалов завышены более чем в два раза (30 кв.м по смете, 12,4 кв.м. фактически, согласно техническому паспорту). В исковом заявлении отсутствуют товарно-кассовые чеки на приобретенные материалы, договор подряда на выполнение работ. Взыскание судебных расходов и оплату услуг представителя категорически не признает по тем основаниям, что данный договор о оказании услуг по правовой помощи фиктивным, так как в договоре не персонализированы условия и предмет договора; расписка о получении денежных средств, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ составлена для договора от ДД.ММ.ГГГГ и не является доказательством передачи денежных средств, по договору, представленному в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО6

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 20,3 кв.м. в лит А, жилой комнаты площадью 11,0 кв.м. в лит А2, кухни площадью -9,8 кв.м. в лит а, лита2 веранды площадью 6,0 кв.м., лит. а3 - открытого крыльца площадью 5,0 кв.м., лит. Г7 сарая площадью 12,4 кв.м., лит. Г14 уборной площадью 0,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО6 принадлежит часть жилого жома, общей площадью 27,1 кв.м., состоящая из помещений № площадью 15,5 кв.м. в лит Ф, помещения № площадью 11.6 кв.м. в лит А1, лит а1 – веранды, лит а8 – веранды.

Порядок пользования земельным участком по адресу: : <адрес> не определен, раздел земельного участка не произведен.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также следуют из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Истец ФИО3 ссылается на причинение вреда ее имуществу, указывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ самовольно, с помощью техники (трактора) без ее согласия, переместил песок горный объемом 19 м3, около 5 м3 использовал для создания подушки под щебень (более 10 метров в длину и 6 метров ширину, толщиной 0,1м), а щебень объемом 23 м3 использовал для мощения дороги шириной 5-6 м и длинной 45 м (по участку 20 метров и за участком в сторону въезда асфальтовой дороги около 25 метров), чем причинил ей материальный ущерб.

Как следует из отказного материала № УМВД по г. Тула отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Тула, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Тула с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, который самовольно разровнял принадлежащие ей щебень и песок.

Постановлениями УУП отдела полиции «Скуратовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в отказном материале, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она привезла на свой участок 23 куба щебня и 24 куба песка, сгрузив их около своего сарая на участке. Данный участок находится в общем пользовании и не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО3 обнаружила, что куча песка сдвинута в сторону дома, а куча щебня рассыпана по грунтовой дороге.

Согласно объяснениям ФИО4, имеющимся в отказном материале, он проживает по адресу <адрес> В данном доме так же проживает ФИО3, которая утверждает, что часть земли перед их домом принадлежит ей, хотя, никаких документов у нее нет. По факту земля вокруг дома принадлежит всем собственникам дома, но порядок пользования не определен. К дому, где расположен вход в дом ФИО7 расположена дорога и забор с калиткой, около которой гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ высыпала кучу щебня и песка, тем самым перегородив заезд и проход в дом. ФИО4 просил ФИО3 убрать кучу щебня и песка, так как ФИО5 не мог нормально пройти в свой дом, но ФИО3 на данные просьбы не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО4 вызвал трактор для того, что бы сдвинуть кучу песка и щебня в сторону. После этого он отодвинул кучу песка в сторону и стал сдвигать щебень, но куча щебня стала рассыпаться. В результате вся куча щебня была рассыпана на участке дороги расположенной на территории домовладения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке имеется куча песка, также от проезжей части ведет грунтовая дорога, на момент осмотра засыпанная щебнем протяженностью 40 метров. На засыпанной грунтовой дороге имеются следы от трактора, также следы трактора имеются на куче песка.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 подтвердила тот факт, что куча песка была сдвинута в сторону ее дома, а щебень был рассыпан по грунтовой дороге до проезжей части.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты меры по расчистке проезда и прохода от строительных материалов, а именно кучи песка и кучи щебня для обеспечения возможности его (проезда) использования, в связи с чем куча песка им с использованием трактора, который он вызвал, была отодвинута в сторону дома ФИО3 Когда стали отодвигать кучу щебня, последний стал рассыпаться, в связи с чем кучу щебня пришлось сдвигать к проезжей части и последний рассыпался на участке дороги, расположенной на территории домовладения.

В ходе осмотра судом земельного участка <адрес> установлено, что куча песка сдвинута в сторону дома ФИО3 и находится рядом с сараем, а щебень рассыпан по грунтовой дороге.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес>, были завезены куча песка и куча щебня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием трактора куча песка была сдвинута в сторону дома ФИО3, а щебень рассыпан вдоль грунтовой дороги до проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д.39,40), представленными истцом ФИО3, которые не противоречат, имеющимся в отказном материале фотографиям, пояснениям сторон, а также установленным обстоятельствам в ходе осмотра судом данного места.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 причинен ущерб, выразившийся в рассыпании щебня вдоль грунтовой дороги до проезжей части. При этом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права в части использования ФИО4 около 5 куб.м. песка для создания подушки под щебень, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В подтверждение затрат на приобретение щебня и песка, истцом ФИО3 представлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ООО «Бакка-Трейд» были доставлены ФИО3 щебень 20х40 количеством 23 куб.м., песок горный количеством 24 куб.м. Каких-либо чеков, квитанций, подтверждающих оплату указанных строительных материалов, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду истцом ФИО3 не представлено.

Согласно пояснениям истца ФИО3 на момент приобретения щебня и песка в августе 2015 стоимость щебня фракции 20х40 составляла 790 руб. за куб.м., песка горного - 300 руб. за куб.м.

При этом, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании стоимости материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представлено в суд коммерческое предложение ООО «ФаворитСтрой», из которого следует, что стоимость строительных материалов, а именно щебня фр. 20-40 составляет 870 руб. за метр куб., песка карьерного – 420 руб. за метр куб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 765,45 рублей, исходя из стоимости материала на момент приобретения 19 500 рублей (за песок горный объемом 5м3 *300 рублей (за 1 м3)= 1 500 рублей, и за щебень фракции 20х40 объемом 23м3 * 790 рублей (за 1 м3) = 18 000 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО4 подлежат убытки в размере 20010 руб., которые понесла ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО4, а именно сдвигая кучу щебня, принадлежащую ФИО3, щебень был рассыпан по грунтовой дороге до проезжей части.

При этом суд исходит из стоимости щебня по состоянию на 2018, поскольку для восстановления нарушенного права (приобретения щебня в количестве 23 куб.м.) истцу необходимо будет понести данные расходы.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств наличия материального ущерба в ином размере.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО4 было использовано 5 куб.м. песка, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия у ответчика денежных обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика суммы по процентам за пользование кредитом в размере 8 515 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор на цели личного потребления № на сумму 85 090 руб. руб., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пояснениям истца, кредитные денежные средства были потрачены на приобретение спорного щебня и песка.

Однако, расходы истца на уплату процентов по кредитному договору не подлежат отнесению к убыткам, возмещаемым за счет ответчика, поскольку истец по своей воле заключил кредитный договор, взяв на себя обязательства выплаты банку процентов по кредитному договору. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение собственных обязательств перед банком как заемщиком в рамках самостоятельного кредитного договора. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, а потому в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор не создает для него каких-либо обязанностей. При этом обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств в связи с причинением материального ущерба.

Таким образом, между получением истцом кредита в банке, уплатой процентов во исполнение кредитного договора и причинением ответчиком убытков причинно-следственная связь отсутствует, а потому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 8 000 руб. за арендованную спецтехнику экскаватор-погрузчик, поскольку допустимых и достоверных доказательств, произведенных затрат, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что, что указанные затраты ею не произведены, она планирует это сделать, и весь тот щебень, который соберёт, отдаст ответчику.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 19153 руб. 92 коп. за вынужденный текущий ремонт, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец ФИО3 ссылается на то, что, спланированные по восстановлению ее сарая строительные работы были приостановлены в связи с отсутствием строительных материалов, а именно щебня и песка, ей пришлось выполнить вынужденный текущий ремонт кровли сарая.

В подтверждение своих доводов истцом представлена локальная смета № на сумму 19 153 руб. 92 коп.

Оценивая представленные истцом ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств вынужденного характера таких расходов, вызванных действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Суд также не принимает во внимание в качестве доказательства причиненных убытков представленную ФИО3 локальную смету, поскольку данный документ свидетельствуют лишь о стоимости работ и затрат, и не подтверждает, что данные расходы понесены истцом, в связи с чем не является основанием ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 19 153 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага в материалах дела нет, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также денежные средства за лекарства в размере 1 764 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, условия договора на оказание услуг по правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, которые содержат перечень оказываемых услуг, конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 3500 рублей, исходя из объема оказанных ФИО3 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление иска), а также из характера судебного процесса, не представляющего особой сложности, продолжительности рассмотрения дела.

Довод ответчика ФИО4 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи денежных средств, так как составлена для договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в тексте расписки имеется описка в указании даты договора оказания услуг по правовой помощи, так как согласно п. 3 договора оказания услуг по правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в момент подписания настоящего договора, стоимость услуг определяется в размере 25 000 рублей, в свою очередь расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Кроме того, наличие опечатки в указании даты в расписке подтверждено истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 государственную пошлину в размере 800 руб. 30 коп. (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 20 010 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина