Решение № 2-2996/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2996/2019

Дело №...

УИД 54RS0№...-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.

при секретаре Сазоненковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100261,06 руб., из которых сумма основного долга - 17904,4 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29567,13 руб., в том числе проценты на срочную задолженность – 4819,99 руб., проценты на просроченную задолженность - 24747,14 руб., пени – 51689,53 руб., штраф – 1100 руб.

Доводы искового заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 70000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,91 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства предоставлены ответчику. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, им были нарушены сроки погашения кредита, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 70000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,91 процентов годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.6 договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки платежей, пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком в установленный договором срок основной долг и проценты по договору возвращены не были. Последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 100261,06 руб., из которых сумма основного долга - 17904,4 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29567,13 руб., в том числе проценты на срочную задолженность – 4819,99 руб., проценты на просроченную задолженность - 24747,14 руб., пени – 51689,53 руб., штраф – 1100 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в виде пени в размере 51689,53 руб., суд приходит к выводу о ее снижении ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей уплате неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что в сложившихся правоотношениях ответчик является уязвимой стороной, и, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку в виде пени до 25000,00 руб., что не ниже пределов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанную сумму суд признает достаточной для компенсации потерь истца как займодавца.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в размере 1100,00 руб., поскольку его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 17904,4 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29567,13 руб., в том числе проценты на срочную задолженность – 4819,99 руб., проценты на просроченную задолженность - 24747,14 руб., а также пени – 25000,00 руб., штраф – 1100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3205,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 17904,4 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29567,13 руб., в том числе проценты на срочную задолженность – 4819,99 руб., проценты на просроченную задолженность - 24747,14 руб., а также пени в размере 25000,00 руб., штраф в размере 1100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3205,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (УИД 54RS0№...-27).

Решение не вступило в законную силу на дату «__» ______ 2019 г.