Решение № 2-3144/2019 2-3144/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3144/2019

Дело № 2-3144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании финансовой санкции указав, что 23.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО5

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., застраховано по правилам ОСАГО в АО «Согаз», полис ЕЕЕ №....

Согласно договора цессии от 25.10.2016 № И121/16 Микаелян С,Ш передал право требования по страховому случаю ИП ФИО7,, который на основании договора цессии от 31.07.2018 № ПИ 121/18 передал ФИО3

31.10.2016 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... составляла 24 300 руб.

18.10.2018 ответчику направлена досудебная претензия, в связи с чем, 22.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 300 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 137 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку 06.12.2016 г был направлен ответ на заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО5

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., застраховано по правилам ОСАГО в АО «Согаз», полис ЕЕЕ №....

Согласно договора цессии от 25.10.2016 № И121/16 Микаелян С,Ш передал право требования по страховому случаю ИП ФИО7,, который на основании договора цессии от 31.07.2018 № ПИ 121/18 передал ФИО3

31.10.2016 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... составляла 24 300 руб.

18.10.2018 ответчику направлена досудебная претензия, в связи с чем, 22.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 300 руб.

Вместе с тем, 06.12.2016 АО «Согаз» направило ФИО7 уведомление об оставлении заявление без рассмотрения, в связи с н представления транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок ответчиком не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за период с 23.11.2016 по 06.12.2016 в размере 2 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.06.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С.