Решение № 12-70/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 28 ноября 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 ФИО9 по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> капитаном полиции ФИО5 (регистрационный <Номер обезличен>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенного ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> капитаном полиции ФИО5 в отношении него, просил суд отменить указанное постановление и прекратить производству по делу, ссылаясь на нарушение со стороны ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 норм материального и процессуального права, что было зафиксировано им с использованием видеорегистратора. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не был ознакомлен с видеозаписью, которая проводилась ФИО2 ФИО5, свидетельствующей о фиксации правонарушения, ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, при назначении наказания не был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 показал, что <Дата обезличена> находился на дежурстве. Причиной остановки транспортного средства Форд-Транзит под управлением ФИО1 явился факт управления ФИО1 транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками. По факту совершения ФИО1 административного правонарушения был составлен протокол, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении был рассмотрен на месте совершения административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 велась видеозапись с использованием видеорегистратора.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела <Дата обезличена> в 16 часов 25 минут в районе <Адрес обезличен> в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд-Транзит государственный регистрационный номер <Номер обезличен> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом <Адрес обезличен> об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО3, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать ФИО2 ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится ФИО2 полиции. ФИО5, являющийся ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения ФИО2 полиции ФИО5 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд признает допустимыми имеющееся в деле доказательства о совершении ФИО3 данного административного правонарушения.

ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Нет оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 в протоколе нарушение ПДД РФ ФИО1, установленное на месте совершения административного правонарушения, поскольку причин для оговора ФИО1 свидетелем ФИО5 судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановление вынесено ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Доводы жалобы ФИО3о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе и постановлении, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует внесенная в протокол запись, свидетельствующая о принесении ФИО1 объяснения и приобщение данного объяснения к материалам дела. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует роспись ФИО1

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Из содержания жалобы установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 велась видеозапись, свидетельствующая об отсутствии состава административного правонарушения, что не было оспорено в ходе судебного заседания свидетелем ФИО5 Данная видеозапись в судебное заседание ФИО1 представлена не была, в связи с чем у суду отсутствовала возможность исследования данной видеозаписи о на предмет признания записи надлежащим доказательством по делу, в связи с чем считать нарушенными права ФИО1, в том числе его право на защиту не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью, проводимой ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что к протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> кроме объяснения ФИО1, ничего приложено не было, ФИО1 какие-либо замечания о проведении ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 видеозаписи внесены не были.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от <Дата обезличена>, вынесенное ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО3 по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7ч.1, 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 ФИО10 по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Чапаевского городского суда ФИО6

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _____ ФИО6