Апелляционное определение № 02А-0745/2025 02А-0745/2025~МА-0457/2025 33А-2108/2026 МА-0457/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0745/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-2108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при секретаре ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело № 2а-745/2025 по административному иску ... Иосифа Ивановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ... И.И. по доверенности ... Е.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

... И.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения от 25 декабря 2024 года № 77-8083/03-2024 о нежелательности пребывания в Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования отсутствием заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Решением Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ... И.И. по доверенности фио просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ... Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П).

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на адрес гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (Постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П, от 12 марта 2015 года № 4-П и др.). К числу таких конституционно значимых ценностей, составляющих наряду с другими факторами основу национальной безопасности, относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на его защиту.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П). Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории, которые могут относиться, в частности, к состоянию здоровья таких лиц и соблюдение которых имеет целью предотвращение угрозы здоровью населения.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность признания пребывания или проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства нежелательным (что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации), а также отказ во въезде в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в том числе в связи с признанием ранее нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес 25 декабря 2024 года в отношении гражданина Украины ... Иосифа Ивановича принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации № 77-8038/03-2024 по причине наличия у него заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденного Приказом Минздрава России от 19 ноября 2021 года № 1079н (пункт 3 перечня), а именно– ...).

Наличие заболевания установлено на основании медицинского заключения ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес» № 453 7519364 от 26 ноября 2024 года.

Учитывая положения части 4 статьи 25.10 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Приказа Минздрава России от 19 ноября 2021 года № 1079н, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, отказывая в удовлетворении требований, суд, пришел к выводу о наличии у фио заболевания, которое входит в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также отсутствии оснований, препятствующих принятию оспариваемого решения, его отмене, поскольку в материалах дела не имеется сведений, что административный истец в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», обращался с заявлением по вопросу отмены решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и представил надлежащие медицинские документы по установленной форме, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, подтверждающих факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств незаконности действий, решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Суд указал, что справка ООО «Инвитро» об отрицательных результатах анализов, а также заключение специалиста, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №Ю/237/04/25, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку для отмены решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации установлен определенный порядок, который административным истцом не соблюден; кроме того, заключение специалиста составлено на основании анализа документов, каких-либо исследований самого истца не проводилось.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что решение о нежелательности пребывания фио на адрес принято безосновательно не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения являются несостоятельными, так как совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие у фио заболевания, входящего в вышеприведенный Перечень заболеваний.

Как правильно указал суд, порядок отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 0 мая 2018 года № 551 «Об утверждено Положения о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Положение); а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения».

Пунктами 6 - 7 Положения установлено, что решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К заявлению об отмене решения о нежелательности пребывания прикладывается медицинский документ, предусмотренный пунктом 6 настоящего Положения.

Приказом Роспотребнадзора № 467, ФМБА России № 173 от 23 августа 2021 года утвержден порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления.

В соответствии с п. 13 Приказа решение о нежелательности пребывания (проживания) подлежит отмене при подтверждении медицинским документом факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Пунктом 16 указанного Приказа предусмотрено, что к заявлению об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) прикладывается медицинский документ, подтверждающий факт излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, выданный в соответствии с требованиями пункта 9 Положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что административный истец в установленном Положением порядке, обращался с заявлением по вопросу отмены решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, и подавал надлежащие медицинские документы по установленной форме, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, подтверждающие факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих; доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой необходимости являются неубедительными.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: