Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-685/2020

Дело № 2-685/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя третьего лица ФИО1 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.46), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,33).

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.45), возражений по иску в суд не представлено.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснение представителя третьего лица ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и предъявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 157480 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый её транспортному средству в результате ДТП.

Поскольку ФИО4 обратилась в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 254000 рублей, то есть в нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 62 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157480 рублей 00 копеек (254000 рублей 00 копеек х62 дней х 1%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 62 дня, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая требование истца о снижении размера неустойки, суд пришел к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд, принимает во внимание, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с ООО «Страховая Компания «СДС» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку истец в установленный срок обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако определение о возвращении искового заявления от 27 марта 2020 года было получено только 29 июля 2020 года (л.д.16), суд считает необходимым восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» процессуальный срок для обращения в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» процессуальный срок для обращения в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения в части взыскания неустойки.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин