Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-939/2024;)~М-803/2024 2-939/2024 М-803/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-132/2025

УИД 12RS0002-01-2024-001994-47

Дело № 2-132/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногорского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что <дата> СУ УМВД России по г.о. <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО1 денежных средств обманным путем.

Предварительным следствием установлено, что <дата> неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, посредством сотовой связи связались с ФИО1 и путем обмана завладели денежными средствами на общую сумму 290 000 рублей. Согласно полученным сведениям, похищенные денежные средства поступили на расчетный счет №, открытый на имя ответчика.

Денежные средства фактически поступили ошибочно, вследствие обмана. Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем, прокурор считает подлежащими взысканию указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Красногорского городского прокурора <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, возвращена по истечению срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извещенным надлежащим образом. Ранее направленная судебная повестка на предыдущее судебное заседание вручена адресату.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке по счету, <дата> на счет № открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей и 140 000 рублей путем внесения денежных средств через устройство <.....>, которые сняты наличными денежными средствами 19-<дата>.

Денежные средства в сумме 290 000 рублей зачислены ФИО1, путем обмана неустановленными лицами, через банкомат АО «Альфа Банк» на счет № двумя платежами 150 000 рублей и 140 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата>, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего от <дата>.

Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы, так же как и доказательств наличия законных основания для приобретения денежных средств в сумме 290 000 рублей, обращения ФИО2 в правоохранительные органы либо в банк с заявлением об утере/кражи карты, ее блокировки, в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного зачисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения и также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>: (290 000 руб. х 192 дней х 16%/365) + (290 000 руб. х 49 дней х 18%/365) + (290 000 руб. х 19 дней х 19%/365) = 34 189,88 рублей.

Истец по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Красногорского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № № неосновательное обогащение в сумме 290 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 189,88 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № № в доход бюджета муниципального образования Звениговский муниципальный район государственную пошлину в размере 10 605 рублей.

Ответчик вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Николаев

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме: 22 января 2025 года.