Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело №

УИД - 16RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон марки <данные изъяты> серийным №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Совместно с основным товаром потребителем также был приобретен дополнительный аксессуар – защитное стекло с последующей наклейкой его на смартфон, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое было полностью обусловлено приобретением основного товара – смартфона марки <данные изъяты>. Защитное стекло, по своим физическим свойством, является материалом разового применения.

В пределах гарантийного срока – в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в нем был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно смартфон перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен смартфон марки <данные изъяты>, серийным №, в упаковочной коробке и в полной комплектации, также была приложена претензия о замене товара на новый товар и предоставлении подменного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию было получено письмо, в котором было указано, что ответчиком будет проводится проверка качества, при этом проверка качества не организована, о дате и времени ответчик не сообщал, смартфон до настоящего времени находится у ответчика.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере 1% процента от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по приобретению дополнительного аксессуара – защитной пленки и наклейки на экран смартфона) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по приобретению дополнительного аксессуара – защитной пленки и наклейки на экран смартфона) в размере 1% процента от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетплейс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, также судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дистанционным способом приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, серийным №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительные аксессуары к нему - защитное стекло <данные изъяты>, черная рамка 0,3 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании товара по назначению, истцом был обнаружен недостаток, а именно смартфон перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен смартфон марки <данные изъяты>, серийным № с претензией о замене товара на новый товар этой же марки (модели, артикула), обладающий аналогичными функциями и свойствами, также просил предоставить подменный товар. Почтовое отправление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был получен ответ о том, что ответчиком будет проведена проверка качества, истец будет уведомлен об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести замену спорного товара, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и о возмещении убытков.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества до ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, а также вину потребителя в поломке смартфона, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Данный факт по существу стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, установлено, что истец исполнил свою обязанность по передаче товара продавцу, направив в его адрес товар по почте заказным письмом, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Соответственно, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка как за отказ в предоставлении нового аналогичного товара. Доказательств отсутствия аналогичного товара ответчиком суду не предоставлено, на это обстоятельство ответчик не ссылался в качестве возражений на исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается представленными представителем истца претензией и описи почтовых отправлений, истец, изменив свои требования к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Таким образом, неустойка за не предоставление нового аналогичного товара должна исчисляется за период, начинающийся с истечением двадцати дней после отказа в получении такого требования – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ расчет следующий: 126 дней х 1399,90 руб. = 176387,40 руб.

Как указано в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом приобрел у ответчика истцом также приобретено защитное стекло защитное стекло <данные изъяты>, черная рамка 0,3 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующего товара в виде защитного стекла <данные изъяты>, черная рамка 0,3 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Неустойка за нарушение срока возмещения убытков исчисляется за период, начинающийся с истечением десяти дней после получения такого требования (копия иска с таким требованием получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков. На день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ расчет следующий: 81 день х 1399,90 руб. = 113391,90 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от рассчитанных судом апелляционной инстанции сумм составляет <данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пример 15).

Ответчиком по делу заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание, что для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий не наступило, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований за нарушение срока замены на товар надлежащего качества до 30 000 по каждой сумме, за нарушение срока возмещения убытков до 10 000 рублей, сумму штрафа до 30 000 рублей. Штраф в указанном размере отвечает воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 является ли надлежащим истцом, поскольку в кассовом чеке указано другое лицо, является ли истец потребителем, судом отклоняется исходя из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учетом вышеизложенного, истец ФИО4, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, который товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях и продавцом смартфона.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления денежной суммы ответчик вправе произвести перечисление средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ либо почтовым переводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца в размере 155 рублей 00 копеек, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 720 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за нарушение срока замены на товар надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в сумме № копеек неустойку в размере № копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки за сопутствующие товары в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов