Приговор № 1-62/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-62/2026

Дело № 1-62/2026

76RS0024-01-2026-000334-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Витковской Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Спиридоновой К.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Распопиной А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

30.10.2025 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 14 мин. в помещении коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, демонстрируя свои агрессивные намерения, высказав в адрес последней в грубой нецензурной форме угрозы причинения вреда, не опасного для жизни и здоровья, и подкрепляя свои угрозы действиями, нанес ей не менее 1-го удара рукой в область головы, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль, в связи с чем потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, а также физического превосходства ФИО1, его агрессивного поведения, обоснованно воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, и, желая прекратить совершение в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1 и избежать применения насилия с его стороны, проследовала от него в помещение кухни, расположенное в квартире по указанному адресу, в то время как ФИО1 проследовал за ней в указанное помещение, продолжая высказывать в адрес ФИО2 в грубой нецензурной форме угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые последняя с учетом агрессивного поведения ФИО1, решительности его действий, а также примененного им к ней насилия, восприняла реально и обоснованно опасалась реализации данных угроз дальнейшего применения к ней насилия.

После этого у ФИО2, находящейся в указанное выше время в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны своему супругу ФИО1 в целях пресечения дальнейшей реализации ФИО1 высказанных им угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также защиты от совершения им указанных противоправных действий.

Реализуя свой преступный умысел, 30.10.2025 в период времени с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 14 мин. ФИО2, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неправильно оценив степень и характер опасности действий ФИО1, который высказывал угрозы применения насилия, не опасного жизни и здоровья, а также применил в помещении коридора указанной квартиры в отношении потерпевшей насилие, полагая, что ФИО1 продолжит применять в отношении нее указанное насилие и причинять ей физическую боль, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, превышая пределы необходимой обороны, прибегла к защите от указанного выше общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, а именно: взяв находившийся в помещении кухни данной квартиры нож, осознавая, что планируемые ею к применению средства и способы воздействия несоразмерны и явно превышают по силе и последствиям характер совершенных ФИО1 действий по применению насилия, не опасного для жизни и здоровью, а также высказанных им угроз дальнейшего применения такого насилия, имея возможность пресечь данные действия ФИО1 иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, при этом понимая, что нанесение указанным ножом ударов в область нахождения жизненно важных органов человека - живота может причинить тяжкий вред здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения указанных противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла нанесла находящимся в руке ножом один удар в область живота ФИО1, причинив последнему физическую боль и проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, в связи с которым ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», расположенное по адресу: <...>, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался в 07 час. 00 мин. 16.11.2025 от полученного повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 было причинено <данные изъяты> которые и явились непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение, в соответствии с п.п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны повлекло по неосторожности смерть последнего.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимой ФИО2 при ее согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимая виновной себя признала в полном объеме. При этом она пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО2 подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает.

Возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО2, так как оно подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные доказательства подсудимая не оспаривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевшим Потерпевший №1 – сыном подсудимой и умершего ФИО1 - заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что вред от преступления заглажен ФИО2 в полном объеме путем принесения извинений, которыми он удовлетворен, претензий к матери не имеет, простил ее. В ходе судебного заседания потерпевший дополнительно указал, что помимо принесения извинений подсудимая участвовала в покрытии расходов на погребение ФИО1

Подсудимая ФИО2 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующиму основанию является правом, а не обязанностью суда.

Объектом преступного посягательства в данном случае выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего суд исходит из того, что предпринятые подсудимой действия по заглаживанию вреда в виде принесения устных извинений потерпевшему – их общему с погибшим сыну, а также участие ФИО2 в покрытии расходов на погребение не позволили в полной мере компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти человека. Субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 о полном заглаживании подсудимой вреда не моет быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает целям уголовного законодательства. Соответствующее ходатайство защиты и потерпевшего удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда от преступления (в виде принесения извинений и компенсации расходов на погребение), а также состояние здоровья виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исследуя личность ФИО2, суд учитывает, что ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, оказывает помощь отдельно проживающему родственнику умершего мужа.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств приводят суд к убеждению, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установить ФИО2 в течение срока назначенного наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признанные в качестве вещественных доказательств три ножа – уничтожить.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина