Решение № 2А-2131/2018 2А-2131/2018~М-1938/2018 М-1938/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-2131/2018

Дело № 2а-2131/2018 мотивированное
решение от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ДГХ мэрии г. Ярославля к УФССП России по ЯО, Заволжскому отделу судебных приставов УФССП по ЯО, судебному приставу - исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ДГХ мэрии г. Ярославля обратился с настоящим административным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения исполнительного документа по решению Заволжского районного суда г. Ярославля по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное 'производство от ДД.ММ.ГГГГ №) об обязании департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в течение 3х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить повреждения проезжей части в районе домов №№ 14,15,17а,20а,23,24,44а ст. Урочь по ул. Тверицкая набережная, в районе <...>. устранить повреждения проезжей части на ул. Тверицкая набережная на пересечении со спуском с Октябрьского моста, устранить повреждения на разворотной площадке на ООТ «Тверицы» на всем протяжении улицы Тверицкая Набережная, устранить занижения и повреждения бордюрного камня. Ремонт автомобильной дороги на протяжении Тверицкой набережной и спуска с Октябрьского моста в Заволжском районе г. Ярославля производится в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля в 2018 году. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что постановление и предупреждение вручались ДГХ мэрии г.Ярославля.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Заволжского района г.Ярославля Марченкова Е.В. полагала, что есть основания для снижения размера исполнительского сбора из-за отсутствия денежных средств в бюджете г.Ярославля.

Административный истец Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, административные ответчики УФССП России по ЯО, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. УФССП России по ЯО в письменном отзыве просило в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, помощник прокурора Заволжского района г.Ярославля Марченкову Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-1294/2016 от 14.06.2016, вступившим в законную силу 22.07.2016, на ДГХ мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести проезжую часть улицы Тверицкая набережная в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения опасности дорожного движения»: устранить повреждения проезжей части в районе домов № 14, 15, 17а, 20а, 23, 24, №44а ст. Урочь по улице Тверицкая набережная, в районе дома № 2 по улице Смолякова; устранить повреждения проезжей части на улице Тверицкая набережная на пересечении со спуском с Октябрьского моста; устранить повреждения на разворотной площадке на остановке общественного транспорта «Тверицы»; на всем протяжении улицы Тверицкая набережная устранить занижение и повреждения бордюрного камня, привести его в соответствие с нормативными требованиями.

В целях принудительного исполнения данного судебного решения по заявлению прокуратуры Заволжского района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДГХ мэрии г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законую силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с ДГХ мэрии г. Ярославля.

Из материалов дела следует, что по настоящее время исполнительский сбор должником в размере 50000 рублей не уплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве»), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 указанного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судам (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (или должностным лицом) (ч. 1,2 ст. 37, ч. 7 от. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 74, 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из имеющихся материалов дела, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Должник не исполнил в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий либо о предоставлении отсрочки, не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа по решению суда.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию заинтересованного лица, не возражавшего в уменьшении исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть согласно положениям ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до 37500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова