Апелляционное постановление № 22-630/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/16-33/2021

Судья Адамова И.Б. материал №22-630-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 03 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

осужденного Гребеникова Д.Ю.,

адвоката Зевякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зевякиной Ю.Е., в интересах осужденного Гребеникова Д.Ю., на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Зевякиной Ю.Е., в интересах осужденного

Гребеникова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах осужденного Гребеникова Д.Ю., обратилась в Льговский районный суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области осужденный Гребеников Д.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, уважительно относится к администрации учреждения, непогашенных взысканий он не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах осужденного Гребеникова Д.Ю., обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зевякина Ю.Е. просит постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы удовлетворить.

Отмечает, что Гребеников Д.Ю. согласно представленным характеристикам администрации исправительного учреждения по прибытии в ФКУ ИК-3 был трудоустроен, правила внутреннего распорядка нарушал 01 раз, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, к труду последний относится добросовестно, выполняет возложенные на него поручения, а также работы в порядке ст.106 УИК РФ, представитель исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство.

Указывает, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел совокупность положительных характеризующих сведений, и вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не проявил индивидуальный подход к Гребеникову Д.Ю..

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Головач М.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, в том числе, характеризующих сведений и данных о личности осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Гребеников Д.Ю. и его защитник-адвокат Зевякина Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания на более мягкое наказание - исправительные работы либо ограничение свободы.

Прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление осужденного Гребеникова Д.Ю. и его защитника-адвоката Зевякиной Ю.Е., мнение прокурора Новикова В.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления- не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд, рассматривая вопрос о применении ст.80 УК РФ, не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, представляемые суду при разрешении ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Как следует из представленных материалов, Гребеников Д.Ю. осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гребеников Д.Ю. отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного Гребеникова Д.Ю. и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство адвоката, в интересах осужденного, и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены его более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристике в отношении Гребеникова Д.Ю., справке о поощрениях и других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судом учтено, что из сведений, содержащихся в характеристике усматривается, что Гребеников Д.Ю. с 07 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года был трудоустроен слесарем-ремонтником, с 26 июля 2019 года -штамповщиком цеха №1, с 07 августа 2020 года - слесарем-ремонтником котельной, к труду относится добросовестно, всю порученную работу выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся правами начальника учреждения, 21 ноября 2019 года снято ранее наложенное взыскание, 15 апреля и 20 июля 2020 года объявлена благодарность, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, делает для себя должные выводы, храм и библиотеку учреждения посещает, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в сдаче нормативов ГТО, выполняет работы в порядке статье 106 УИК РФ.

В то же время Гребеников Д.Ю. обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет не в полном объеме, имеет одно взыскание в виде выговора от 13 мая 2019 года за недобросовестное отношение к труду, 02 раза с ним проводились беседы профилактического характера: 13 мая 2019 года за хранение продуктов питания в прикроватной тумбочке, 21 ноября 2019 года – нахождение на спальном месте в не отведенное распорядком дня время. Кроме того, с 18 января 2019 года по 30 января 2020 года осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

При таком положении, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что наличие поощрений свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им своих обязанностей, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как и о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в условиях замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года в отношении Гребеникова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова