Апелляционное определение № 33-1170/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-007539-29

Судья Кочина Ж.С.

№ 2-6133/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-1170/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб в размере 122 535 рублей 40 копеек, стоимость проведения экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>. Актом подтвержден залив ее (истца) квартиры, в результате которого повреждено имущество в квартире. Причиной залива является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией общего имущества дома, что подтверждается актом. Ущерб в заявленном размере не возмещен.

В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований (л.д.66).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 122 535 рублей 40 копеек, стоимость проведения экспертизы 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 160 535 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей».

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части штрафа и государственной пошлины, принять по делу новое решение о взыскании штрафа в полном объеме и о возврате уплаченной ею государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик оспаривал в суде как сумму причиненного ущерба, так и причину залива квартиры, просил предоставить время для внесения денежных средств на депозит для проведения экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Кроме того, ответчик до ее обращения в суд не предпринимал никаких действий не только по возмещению ущерба, но и по составлению акта просушки, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Также суд в решении не отразил, каким образом порядок формирования бюджета управляющей компании явился основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление, в котором она указала, что довод апелляционной жалобы в части порядка возврата государственной пошлины не поддерживает, государственная пошлина ей возвращена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

В указанной квартире 19 июня 2025 г. произошел залив, в результате которого повреждено имущество истца. Из акта о причинах залива следует, что причиной является ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, установив, что признание исковых требований ответчиком, не оспаривавшим причины образования протечки и размер причиненного ущерба, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска и пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В указанной части решение суда не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части размера взысканного с ответчика штрафа, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму взыскания, порядок формирования бюджета управляющей компании, отсутствие претензии со стороны истца в адрес ответчика до подачи иска в суд, согласие ответчика с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 ГК РФ с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ признал обоснованным требование о снижении штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела требования, заявленные истцом, признал. То обстоятельство, что представитель ответчика заявляла о предоставлении времени для обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, не свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела требования признал, экспертиза по делу не назначалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в досудебном порядке к ответчику за возмещением ущерба не обращалась, ответчик в возмещении этого ущерба истцу не отказывал, признал требования истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи И.А. Валькова

Е.С. Костылева