Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-603/2024 М-603/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-757/2024

Дело № 2-757/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на гараж по адресу <адрес> территория гаражно-строительного кооператива «<адрес><адрес>» ряд 1 гараж 6 в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований в иске истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лысьвенского городского Совета народных депутатов <адрес> гражданке ФИО5 было выдано разрешение на строительство гаража №. В июне 1990 года ФИО5 безвозмездно передала истцу разрешение для строительства гаража и его личного пользования. ФИО2 в июне 1991 года своими силами и за счет собственных средств построил гараж площадью 27,4 кв.м. и с того момента пользуется гаражом до настоящего времени. Истец не может зарегистрировать право собственности на гараж в связи тем, что разрешение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, которая умерла. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчик каких-либо мер в отношении спорного имущества не предпринимал, требования об истребовании объекта недвижимости не предъявлял. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, территория гаражно-строительного кооператива «<адрес><адрес> ряд 1 гараж 6 в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО5 сама разрешила истцу построить гараж, поскольку ей он был не нужен. После смерти ФИО5 ее родственники претензий не предъявляли.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Лысьвенского городского округа Пермского края в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против требований истца не возражала, просила признать за ФИО2 право собственности на спорный гараж.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лысьвенского городского Совета народных депутатов Пермской области ФИО5 было выдано разрешение на строительство капитального гаража в районе поселка <адрес> ряд 1 место 5 (л.д. 10).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского городского округа (л.д. 11) спорный гараж имеет фактический адрес: <адрес> территория гаражно-строительного кооператива «<адрес> ряд 1 гараж 6. Разрешение на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО5 Капитальный гараж соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Из технического паспорта на гаражный бокс (л.д. 13-17) видно, что спорный гараж построен в 1991 году, документы на гараж не оформлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся давними знакомыми истца, суду показали, что истец собственными силами и на собственные денежные средства построил на предоставленном ФИО5 земельном участке капитальный гараж, которым пользуется до настоящего времени. При жизни свидетели, ФИО2 и ФИО5 вместе работали на одном предприятии. Когда ФИО5 выдали разрешение на строительство гаража, она предложила его истцу, поскольку ей он был не нужен, при этом она никогда никакие требования и претензии в адрес истца не заявляла.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что с момента строительства гаража своими силами и за счет собственных средств истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом как своим собственным, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, а значит, в силу статьи 234 ГК РФ он приобрел право собственности на спорный гараж. Каких-либо притязаний на спорное недвижимое имущество у администрации Лысьвенского городского округа, третьих лих, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО2 (паспорт серия №) право собственности на гараж по адресу <адрес> территория гаражно-строительного кооператива «<адрес> ряд 1 гараж 6.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на гараж по адресу <адрес> территория гаражно-строительного кооператива «<адрес> ряд 1 гараж 6 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко