Решение № 12-26/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

№ 12-26/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.18 мин. на перекрестке <адрес> управлял транспортным средством марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Архипов А.В. обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что вина ФИО1 не доказана. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании ФИО1 понятые не присутствовали, производилась видеозапись, которая не содержит саму процедуру освидетельствования.

Также видеозапись с фиксацией обстоятельств не соответствует обстоятельствам зафиксированным в протоколе. В связи с чем, просит признать протоколы и акт освидетельствования недопустимыми доказательствами, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ему судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, а также извещен при помощи СМС-оповещения, при этом ФИО1 суд об отложении дела не просил. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочил ФИО2 и (или) Архипова А.В. защищать его интересы в судах общей юрисдикции.

Архипова А.В. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью, при этом медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании не представлено. Согласно информации ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» Архипов А.В. находится на амбулаторном лечении.

Ранее ФИО1 была предоставлена возможность пригласить иного защитника, поскольку ФИО1, как индивидуальный предприниматель, выдал доверенность на представление его интересов ФИО2 и Архипову А.В., в том числе для представления его интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки защитника он не просил.

Сам защитник, не наделен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по заявлению подобных ходатайств.

При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав и оценив каждое из данных имеющихся в материалах дела соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющих суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния. Данные выводы нашли подтверждение в суде материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеются подписи ФИО1 с разъяснениями ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленному в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой, что проводилась видеозапись (л.д.5);

- чеком - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 34 мин., результат анализа 0,18 мг/л (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 38 мин. с помощью прибора «Alkotest 6810», заводской номер №. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,18 мг/л., ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Имеется отметка в акте освидетельствования, что проводилась видеозапись (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемый воздух «Alkotest 6810», заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

- видеозаписью при оформлении материалов административного дела (л.д.13).

При наличии таких доказательств мировой судья обоснованно пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судьей принимается во внимание, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС, в том числе о разъяснении прав ФИО1, и признании их недопустимыми доказательствами не имеется. ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола. При этом видеозапись отражает все необходимые обстоятельства совершения административного правонарушения и признавать процессуальные документы недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, был согласен, следовательно, оснований для направления его в медицинскую организацию у сотрудников ГИБДД не имелось.

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья городского суда.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы защитника Архипова А.В. поданной в интересах ФИО1, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Архипова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков