Постановление № 1-101/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

06 ноября 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

обвиняемых А.Б., В.Г.,

защитников – адвокатов Ахремцева Н.Н., Ахремцевой Г.Г.,

потерпевших К.Л., М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению А.Б., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, В.Г., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Б. и В.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; А.Б. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из содержания обвинительного заключения, 30.07.2019, в период времени с 15:00 до 15:40, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, А.Б. и В.Г. незаконно проникли на территорию земельного участка, расположенного <данные изъяты>, после чего путём взлома незаконно проникли в металлический контейнер, откуда стали вытаскивать и переносить за пределы земельного участка с целью хищения различные металлические изделия (швеллеры, трубы, листы), принадлежащие М.Н., всего на общую сумму 6 873,66 рубля, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обязательствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудником полиции.

А.Б., кроме того, 08.07.2019, в период времени с 10:00 до 15:00, с придомовой территории дома <данные изъяты> в г. Балтийске Калининградской области демонтировал и похитил 10 металлических труб, принадлежащих К.Л., причинив последней ущерб в размере 5 600 рублей.

Обвиняемые вину признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших К.Л., М.Н. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, которые возместили причинённый их преступными действиями ущерб, принесли свои извинения, загладив, таким образом, нанесённый вред, что потерпевших полностью устроило, претензий к ним они не имеют, примирились с обвиняемыми, привлекать к уголовной ответственности не желают.

Обвиняемые А.Б., В.Г., их защитники Ахремцев Н.Н. и Ахремцева Г.Г. поддержали ходатайства потерпевших, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшими, представили суду соответствующие письменные заявления.

Помощник прокурора г. Балтийска Макаренко С.В. заявила о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшими, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение (п. 9, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В судебном заседании потерпевшие К.Л. и М.Н. добровольно и осознанно заявили о примирении с обвиняемыми, пояснили, что привлекать их к уголовной ответственности не желают, так как они полностью загладили вред, причиненный своими преступными действиями, претензий к ним потерпевшие не имеют. Потерпевшая К.Л. также отказалась от ранее заявленного иска к обвиняемым.

Обвиняемый А.Б. не судим, обвиняемый В.Г. также был не судим на момент совершения рассматриваемого преступления, то есть - впервые совершили покушение на преступление средней тяжести (оба обвиняемых) и преступление небольшой тяжести (А.Б.), возместили потерпевшим причиненный своими действиями вред и примирились с потерпевшими, о чем те подтвердили в ходе судебного заседания; последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию обвиняемые понимают.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, стоимость и ассортимент похищенного, личность обвиняемых, характеризующихся удовлетворительно - А.Б., положительно – В.Г., принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает возможным удовлетворить заявления потерпевших К.Л. и М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. и В.Г. в связи с примирением.

Процессуальные издержки по делу, учитывая заявленные обвиняемыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взысканию с обвиняемых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, В.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Б. и В.Г. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два швеллера металлических длиной 1,16 и 1,3 погонных метра (65 мм на 45 мм), уголок металлический длиной 0,78 погонных метров (25 мм на 25 мм), 10 металлических труб диаметром 60 мм длиной: 1,42 погонных метра, 1,36 погонных метра, 1,1 погонный метр, 2,08 погонных метра, 1,41 погонный метр, 1,27 погонных метра, 1,48 погонных метра, 1,42 погонных метра, 1,38 погонных метра, 1,965 погонных метров; 4 металлических трубы диаметром 50 мм: длиной 2,21 погонный метр, 1,97 погонных метров, 0,87 погонных метра, 0,75 погонных метра; 2 металлических трубы диаметром 40 мм: длиной 1,4 погонных метра, длиной 1,16 погонных метра; 2 металлических трубы диаметром 30 мм: длиной 0,58 погонных метра, длиной 0,76 погонных метра; 2 металлических трубы диаметром 20 мм: длиной 1,845 погонных метров, длиной 1,285 погонных метра; 2 металлических листа: размером 710 на 1 200 мм, размером 1 000 на 880 мм, переданные на хранение потерпевшему М.Н. – оставить у последнего; металлический гвоздодёр длиной 59 см, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Переверзин