Решение № 2-45/2017 2-45/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Васильковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № ... о привлечении командира войсковой части № ... *** ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № ..., являющейся вышестоящей в порядке подчиненности для войсковой части № ..., обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, в котором указал, что <дата> работником Уч.4, осуществляющим трудовую деятельность на должности водителя воинской части № ..., при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** (далее - автомобиль), совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения, вследствие чего войсковой части № ... причинен ущерб. С момента обнаружения ущерба Овчаров необходимых мер к его возмещению виновными лицами не принял, исковое заявление о взыскании ущерба подал в суд только в мае 2017 г.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, просит привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - ФЭС) *** рублей в счет возмещения причинённого войсковой части № ... материального ущерба.

Представитель истца, ответчик и начальник ФЭС, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в представленном в суд отзыве, не отрицая наличие ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им, как командиром воинской части, административное расследование по факту ДТП, совершенного Уч.4, не было проведено, поскольку таковое проведено <дата> начальником автобронетанковой службы Северного флота. Вина Уч.4 в ДТП установлена постановлением Кольского районного суда от 13 мая 2016 года, которое в войсковую часть № ... не поступало, вследствие чего истребовано у виновника ДТП, после чего начальнику автобронетанковой службы Северного флота направлено обращение об организации оценки поврежденной автомашины и установлении причиненного воинской части ущерба. После установления ущерба, <дата> им подано в суд исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненного ущерба.

Начальник ФЭС в письменном отзыве просил иск удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, военный суд находит иск командира войсковой части № ... обоснованным, и поэтому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Овчаров <дата> по настоящее время проходит военную службу по контракту на должности командира войсковой части № ....

При этом, командир войсковой части № ..., является вышестоящим в порядке подчиненности командиром для ответчика

<дата> между войсковой частью № ... и работником Уч.4 заключен трудовой договор № ..., согласно которому последний принят на должность водителя войсковой части № ... с <дата>

Как следует из приказа командира войсковой части № ... от <дата> № ..., водитель Уч.4 допущен к управлению и обслуживанию состоящего на балансе войсковой части № ... автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** (далее - автомобиль).

Управляя автомобилем <дата>, Уч.4 нарушил правила дорожного движения, вследствие чего совершил ДТП, что подтверждается постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 мая 2016 г., вступившим в законную силу 31 мая того же года.

В соответствии с заключением начальника автобронетанковой службы Северного флота от <дата> по материалам административного расследования по факту указанного ДТП, вследствие причинения автомобилю значительных повреждений, командиру войсковой части № ... предписано произвести разбирательство и принять соответствующие меры.

<дата> ответчик направил начальнику автобронетанковой службы Северного флота письмо по вопросу проведения оценки причиненного воинской части ущерба вследствие повреждения автомобиля, в ответ на которое указанное должностное лицо направило сообщение от <дата> с перечнем мероприятий, необходимых для установления ущерба, что подтверждается соответствующими письмом и сообщением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона, командиры, не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как следует из п. 53 и 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, основанием для проведения административного расследования является, в том числе обнаружение ущерба командиром воинской части или иным должностным лицом воинской части, рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Административное расследование проводится лично командиром воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Несмотря на требование указанных правовых норм, приказ № ... о назначении комиссии для проведения административного расследования по факту причинения материального ущерба в результате ДТП, издан ФИО1 только <дата>, что подтверждается соответствующим приказом.

Из представления врио военного прокурора - войсковая часть № ... об устранении нарушений закона от <дата>, внесенного командиру войсковой части № ..., следует, что вопреки требованиям закона Овчаров, при выявлении причиненного Уч.4 ущерба, приказ о проведении административного расследования не издал, его проведение не организовал, мер к возмещению ущерба не принял, размер ущерба не установил, указания начальника автобронетанковой службы Северного флота от <дата> не исполнил.

В заключении от <дата> по материалам административного расследования, заместителем командира войсковой части № ... по материально-техническому снабжению установлено, что Овчаров длительное время после обнаружения ущерба необходимых мер к его возмещению не предпринимал.

В соответствии с приказом командира войсковой части № ... от <дата> № ... с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от <дата> № ..., за несвоевременное проведение административного расследования и несвоевременное установление причиненного воинской части ущерба ФИО1 объявлен строгий выговор. Этим же приказом ФИО1 дано указание обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с виновного лица причиненного воинской части ущерба, а также предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет в сумме № ... рублей.

Из объяснительной ФИО1 от <дата>, поданной на имя командира войсковой части № ..., следует, что длительное непринятие им мер по возмещению ущерба связано с трудностями в установлении его размера.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата>, в результате ДТП, повлекшего причинение значительных повреждений автомобилю, войсковой части № ... причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек. Оценка проведена на основании заключенного с ФИО1 соответствующего договора от <дата>

Указанная сумма ущерба внесена в книгу учета недостач ФЭС, в котором состоит на финансовом обеспечении войсковая часть № ..., что подтверждается выпиской из книги недостач.

Как следует из искового заявления от <дата>, в этот день в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга командиром войсковой части № ... направлено исковое заявление о взыскании с Уч.4 причиненного им вследствие ДТП, повлекшего повреждение автомобиля, материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и материалы дела, суд приходит к выводу, что Овчаров, являясь командиром войсковой части № ..., действительно не принял необходимых мер по возмещению ущерба, причиненного воинской части в результате ДТП, в связи с чем командир вышестоящей воинской части правомерно поставил вопрос о его привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Приведенные ответчиком доводы суд признает несостоятельными, поскольку срок на привлечение к материальной ответственности Уч.4, виновного в причинении ущерба, истекал в декабре 2016 г. До указанного времени Овчаров, в том числе, несмотря на указания вышестоящих должностных лиц, необходимых мер для возмещения ущерба не принял.

Не является такими мерами и направление ответчиком в суд искового заявления о взыскании с Уч.4 причиненного ущерба, поскольку такое обращение имело место после издания командиром войсковой части № ... соответствующего приказа, а также по истечении срока привлечения работника к ответственности в порядке ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком направлен иск о взыскании с Уч.4 ущерба в размере *** рублей *** копеек, что менее установленного ущерба, причиненного воинской части на *** рублей, то есть не в полном размере.

Согласно справке врио начальника отдела кадров войсковой части № ... от <дата> № ..., оклад месячного денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет ответчика составляют *** рублей.

Поскольку войсковая часть № ... не имеет своего лицевого счета и находится на финансовом обеспечении ФЭС, денежные средства в счет возмещения причинённого войсковой части № ... материального ущерба подлежат перечислению на лицевой счет ФЭС.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № ... - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения причинённого войсковой части № ... материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин