Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело №2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО3, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

01.04.2019 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – КУМС УГО) обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что КУМС УГО является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, но фактически там не проживают. Квартира разбита, коммунальные услуги не оплачиваются, лицевой счет закрыт, личных вещей ответчиков в помещении не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Место нахождения ответчиков неизвестно.

16.04.2019 ответчик ФИО3 представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в полной мере не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства; здание, расположенное по адресу: <адрес>, длительное время находится в нежилом состоянии: на первом этаже здания располагаются коммерческие организации, остальные помещения, расположенные этажами выше находятся в заброшенном состоянии, все коммуникации отключены, коммунальные услуги не предоставляются, окна в здании отсутствуют, лестничные пролеты сломаны, входные двери в здание заколочены. Довод истца о том, что не производится оплата коммунальных услуг не имеет под собой оснований, по причине отсутствия каких-либо услуг в заброшенном здании. Другого собственного жилья ответчик не имеет. Полагает, что разрушение здания происходит, исключительно, по попустительству собственника жилья и вины нанимателей в этом нет.

В судебном заседании представитель истца КУМС УГО ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении искового требования настаивала. В обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что ответчики не проживают в жилом помещении длительное время, обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, не выполняют, не принимают мер по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Именно добровольный выезд ответчиков, неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, повлекли ухудшение технических характеристик здания и жилого помещения. Обследование <адрес> межведомственной комиссией не проводилось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения искового требования возражала. Суду пояснила, что она не проживает в спорном жилом помещении вынуждено, что связано с её малолетним возрастом на момент выезда. Пока она была несовершеннолетней, то проживала с мамой, потом уехала учиться в Южно-Сахалинск, получала специальность. В настоящее время спорное жилое помещение не пригодно для проживания, в связи с чем, она не может в него вселиться и проживать в нем, квартиру снимает, собственного жилья не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, полагает, что поскольку проживание в спорном жилом помещении невозможно, то он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 02.07.2009 №14), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом указанных норм ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении искового требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, являются: обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу, поквартирной карточки формы «Б», ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра Углегорского района от 13.01.1999 №13, общежитие по адресу: <...>, принято в муниципальную собственность в соответствии с нормами и правилами технического обслуживания жилищно-коммунального хозяйства.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Углегорского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Углегорского городского округа по состоянию на 08.11.2018.

Из основания иска следует, что ответчики добровольно отказались от жилого помещения, в нём не проживают и своих обязанностей по договору социального найма не исполняют.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию, исходя из заявленного искового требования и его обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума от 02.07.2009 №14, являются следующие обстоятельства: причины выезда ответчиков из спорной квартиры, и длительность их отсутствия в данном жилом помещении; носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный характер, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный характер (вывезли свои вещи, переехали в другой населенный пункт, вступили в новый брак и проживают с новой семьей в другом жилом помещении); приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства; исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте жительства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела, стороной истца предоставлен акт обследования жилого помещения на предмет фактического проживания от 25.02.2018, из которого следует, что комиссия в составе представителей КУМС УГО произвела осмотр жилых помещений по адресу: <адрес>, на предмет фактического проживания нанимателей, в результате которого установлено, что наниматели, либо члены семьи нанимателя на момент обследования в жилом помещении отсутствуют, жилое помещение в разбитом состоянии, захламлено, вещи нанимателей отсутствуют.

Установленные в ходе обследования жилого помещения обстоятельства, зафиксированные в акте от 25.02.2018, стороной ответчиков не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, лицевые счета закрыты, так как за длительный период не проживания нанимателей в <адрес>, задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составила бы огромную сумму; обслуживание счетов в данном случае было нецелесообразно.

Из информации МУП «ЕРКЦ» УГО следует, что все лицевые счета по адресу: <адрес>, закрыты в 2005 году на основании распоряжения МУП ЖКХ.

При этом само распоряжение МУП ЖКХ истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ответу МУП «ЕРКЦ» УГО на запрос суда, предприятие не располагает информацией об основаниях закрытия лицевых счетов в <адрес> в <адрес> в 2005 году.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчики умышленно не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, а также тот факт, что лицевой счет на спорное жилое помещение был закрыт в виду не проживания в нём ответчиков.

Рассматривая требование о признании утратившим право пользования в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании, из спорного жилого помещения он выехал в 1995 году, в связи с расторжением брака с ФИО4 Бывшая жена и дочь -ФИО3 оставались проживать в спорном жилом помещении. Впоследствии, когда бывшая жена и дочь выехали из спорного жилого помещения, он не вселялся в жилое помещение, поскольку в общежитии отключили свет, перестали предоставлять коммунальные услуги. В настоящее время он проживает с новой семьей по адресу: <адрес>.

О том, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, после расторжения брака в 1995 году, подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г Л.А.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые между собой показания, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод ответчика ФИО2 о вынужденности его выезда из спорного жилого суд находит несостоятельным, поскольку доказательств тому, им представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий ФИО2 в проживании в спорном жилом помещении после расторжения брака со стороны бывшей супруги и иных лиц, суду не приведено и таковых судом не установлено. Ссылка ответчика о невозможности проживания в спорном жилом помещении в виду непригодности его для проживания доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждается. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Проживание ФИО2 с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывают на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Доказательств тому, что ответчик ФИО2 пытался вселиться в жилое помещение, обращался в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Отсутствие у ФИО2 права пользования иным жилым помещением, основанием для отказа в удовлетворении искового требования являться не может, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановление Пленума от 02.07.2009 №14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно, более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не пользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что даёт основание суду прийти к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. В связи с чем, исковое требование к ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное требование к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

По смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рождении в установленном законом порядке была зарегистрирована по месту регистрации своих родителей в спорном жилом помещении, таким образом, она приобрела самостоятельное право пользования спорным жильём.

Свидетель Я Е.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в 90-х года проживала в общежитии по адресу: <адрес>. Примерно в 1998 году К Л.А. с дочерью Кристиной выехали из общежития, поскольку в общежитии отключили свет и коммуникации.

Согласно свидетельским показаниям Г Л.А., приходящейся ответчику ФИО3 матерью, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 1998 года они с дочерью были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения. Она с дочерью была принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. В 2018 году ей, как многодетной матери, была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилья, в связи с чем, она и дети, в том числе ФИО3, были сняты с учета. Но, поскольку, ФИО3 к тому моменту достигла 23-летнего возраста, выплата была произведена без её учета.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, логичны и последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, само по себе проживание ФИО3 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для её признания утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Не проживание ФИО3 в спорной квартире носило уважительный характер, не зависящий от её волеизъявления.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании постановления администрации Углегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, принята Г (К) Л.А., <данные изъяты> года рождения, с составом семьи: ФИО3, <данные изъяты> года рождения (дочь), <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Г Л.А. предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилья, как многодетной семье, в связи с чем, постановлением администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Г Л.А. с составом семьи, в том числе ФИО3, сняты с учета.

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, на момент выезда из спорного жилого помещения она была несовершеннолетней. После достижения совершеннолетия в 2012 году, она выехала в г. Владивосток для получения профессионального образования. Получив специальность, и имея намерение проживать и работать в г. Углегорске, она не может фактически проживать по месту регистрации, поскольку в настоящее время жилое помещение находиться в антисанитарном, разбитом состоянии, отключено от теплоснабжения, водоотведения и иных коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту обследования жилого дома от 16.02.2015, межведомственная комиссия Углегорского муниципального района произвела обследование жилого дома: <адрес>, и установила, что жилое строение панельное, 1969 года постройки, первый этаж здания занят магазинами и офисными помещениями, на втором, третьем и четвертых этажах разрушены: инженерные системы, тепло, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, двери, окна, деревянное покрытие пола. Видимых повреждений несущих стен или фасада нет. Помещения с проживающими жильцами отсутствуют. Для принятия окончательного решения по жилому дому требуется инструментальное обследование.

По мнению суда, получение ФИО3 профессионального образования, прохождение обучения по специальности в г. Владивосток, свидетельствует о временном выезде из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, свидетельствует о невозможности прекращения в отношении неё жилищных прав по спорному жилому помещению по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования к ответчику ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО3, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявленного требования к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 г.

Председательствующий судья- О.П. Менц