Решение № 2-2896/2018 2-307/2019 2-307/2019(2-2896/2018;)~М-3176/2018 М-3176/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, встречному иску администрации г. Владивостока о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на объект недвижимости на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, указав, что 12.12.2015 истица и ее дочери получили свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, приходившегося супругом и отцом истцов соответственно. В состав наследственного имущество вошла 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанная доля была разделена между истцами по 1/15 доли каждой.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> была приобретена умершим ФИО4 на основании договора дарения, зарегистрированным Управлением юстиции Приморский краевой центр государственной регистрации права на недвижимое имущество 03.09.1998. С момента получения документов на указанное имущество, ФИО4 вселился в спорное жилое помещение, 10.12.1998 переоформил договор электроснабжения на свое имя. С момента вселения и до смерти ФИО4 проживал в спорном жилом помещении, открыто, непрерывно, добросовестно пользовался им как своим собственным имуществом, нес расходы на содержание и сохранность имущества. 17.10.2003 истица ФИО1 была вселена, 13.05.2011 - зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором непрерывно проживает до настоящего времени, открыто, добросовестно пользуется как своим собственным имуществом, несет расходы на содержание имущества. В спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства также дочери умершего ФИО2 - 20.05.2011, ФИО3 - 22.05.2012.

Другие 1/5 доля и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО5, умершему 19.07.2003, и ФИО6, умершей 14.10.1994. После смерти собственников указанных долей, наследство никто не принял.

Истцы просят суд:

- признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности;

- распределить 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 – 4/15 доли, ФИО2 – 4/15 доли, ФИО3 – 4/15 доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация г. Владивостока предъявила встречный иск о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в котором указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/5 доля в праве), ФИО1 (1/15 доля в праве), ФИО3 (1/15 доля в праве), ФИО2 (1/15 доля в праве), ФИО6 (3/5 доли в праве). Согласно свидетельству о смерти от 17.02.2011 <...> ФИО5 умер 19.07.2003. ФИО6 умерла 14.10.1994, что установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2009. После смерти ФИО5 и ФИО6 открылось наследство в виде 1/5 и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Поскольку наследники ФИО5 и ФИО6 наследство не приняли, администрация г. Владивостока считает указанные доли в праве собственности на объект недвижимого имущества выморочным имуществом и просит:

- признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выморочным имуществом;

- признать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выморочным имуществом.

- признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 23-27).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Бахтина Н.С. (т. 1 л.д. 52) исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменного отзыва на встречный иск, приобщенный к материалам гражданского дела (т. 2 л.д.55).

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО3 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 82-87); на встречных исковых требований настаивала.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора дарения от 07.08.1998 № 2496 ФИО4 приобрел 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.1998 серия АБ № <номер> (л.д. 21, 22).

25.04.2015 ФИО4 умер (т. 1 л.д. 8).

В порядке наследования 1/5 доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешла в собственность супруги умершего ФИО1, дочерей ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.12.2015 (т. 1 л.д. 9).

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 № <номер>, № <номер>, № <номер> (т. 1 л.д. 16-18).

Участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлись также ФИО5 (т. 1 л.д. 19-20) и ФИО6 (т. 1 л.д. 73).

Судом установлено, что ФИО6 умерла 14.10.1994, ФИО5 умер 19.07.2003. После смерти ФИО6 и ФИО5 с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное пользование вышеуказанным имуществом, а также на отсутствие наследников ФИО6, ФИО5, истцы просят признать их право собственности в силу приобретательной давности на 4/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2009 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 24-27).

Из текста указанного решения усматривается, что в спорном жилом помещении, с согласия бывших собственников ФИО5 и ФИО6, были зарегистрированы и проживали ФИО9 (с 13.08.1998) и ФИО8 (с 05.03.1992).

Из материалов гражданского дела также усматривается, что жилой дом по адресу <адрес> состоит из двух частей с двумя отдельными входами, одну из которых занимал ФИО4, в другой части дома проживал ФИО5, в впоследствии его родственники ФИО8 и ФИО9, при этом последняя была зарегистрирована в спорном доме по месту жительства.

Таким образом, ФИО4 как минимимум до исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2009 не имел возможности пользоваться оставшимися долями спорного жилого дома.

При этом из решения Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2009 и материалов гражданского дела № 2-39/2009 следует, что при обращении в суд ФИО4 было достоверно известно о наличии у ФИО5 и ФИО6 права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в силу чего дальнейшее пользование ФИО4 выморочным имуществом не может быть признано добросовестным.

Представленные истцами письменные доказательства также не подтверждают бесспорно владение и пользование 4/4 долями в праве на спорный жилой дом как ФИО4, так и истцами. Так, из налоговых уведомлений усматривается, что необходимые налоги и сборы уплачивались только из расчета размера принадлежащей ФИО4 1/5 доли в праве.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они объективно опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе техническим паспортом строения, решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2009.

Прочие доказательства, представленные истицей, в том числе платежными документами, договорами на производство подрядных работ, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении истцами требований ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано необходимое для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условия непрерывности владения на протяжении 15 лет, добросовестности владения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности не имеется.

Разрешая встречные исковые требования администрации г. Владивостока, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 и ФИО6 открылось наследство в виде соответственно 1/5 и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, наследники по закону к имуществу умерших ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, с момента смерти наследодателей до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оставшееся после смерти ФИО5 и ФИО6 имущество в виде 1/5 и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Владивостокского городского округа, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Владивостока о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на объект недвижимости на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО5, умершему 19.07.2003, выморочным имуществом.

Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО6, умершей 14.10.1994, выморочным имуществом.

Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2019г.

Судья Е.Л. Склизкова