Постановление № 4У-499/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 4У-499/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 24 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признан ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за оправданным по ч. 2 ст. 294 УК РФ ФИО1 право на реабилитацию.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 9 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2018 года с зачетом время содержания под стражей с 31 июля 2017 года по 26 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 2000000 рублей компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон. Умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО4 не было. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характеризующие положительно данные его личности не приняты во внимание. Не дана оценка личности потерпевшего ФИО4

Приводит свой анализ фактических обстоятельств дела, заключения эксперта № 2244 от 30 августа 2017 года, заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 83 от 8 июня 2018 года, показаний эксперта ФИО2, врача ФИО6, специалиста ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО8

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 83 от 8 июня 2018 года не полное, не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Не устранены противоречия относительно объема телесных повреждений и давности их получения потерпевшим ФИО4 Получение потерпевшим травм головного мозга при падении с высоты собственного роста необоснованно исключено. В проведении повторной комиссионной экспертизы необоснованно отказано.

В основу обвинения положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО8 Показания врача ФИО6, заключение специалиста ФИО7 и свидетеля ФИО9 необоснованно не приняты во внимание.

Право на защиту нарушено. Не приняты во внимание возражения стороны защиты на окончание судебного следствия по причине его неполноты.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено 30 июля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств. По окончании судебного следствия сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имела. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ ни осужденным ФИО1, ни его защитником - адвокатом Гончаровым П.Ю., не подавалось.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 83 от 8 июня 2018 года, показаниям эксперта ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также заключению специалиста ФИО7 и его пояснениям, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствами отвергает другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО8 в оговоре осужденного, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебно-медицинская экспертиза № 83 от 8 июня 2018 года проведена экспертной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетенция и квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. В этой связи утверждения осужденного о неполноте проведенных исследований не могут быть приняты во внимание.

Ходатайства защитника – адвоката Гончарова П.Ю. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешены в установленном законом порядке, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО4, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвокат Березняка А.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложил в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев