Решение № 12-369/2018 7-12-369/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 12-369/2018

Судья Аксаненко Р.Т. Дело №7-12-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 24 декабря 2018 г. жалобы ФИО1 и его защитников Сукачева Р.В. и Жданова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобах, поданных в Забайкальский краевой суд, ФИО1 и его защитники Сукачев Р.В. и Жданов А.В. просят об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на следующее. По их мнению, несоблюдение ограничения части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон о публичных мероприятиях) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Указывают на то, что ФИО1 не являлся организатором митинга и, следовательно, не может быть субъектом данного административного правонарушения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П, указывают на то, что разрешение проводить предварительную агитацию о публичном мероприятии с момента согласования с соответствующим органом публичной власти места и времени его проведения не означает, что до этого момента организатор публичного мероприятия не вправе распространять о нем никакие сведения. Так, в силу статьи 4 Закона о публичных мероприятиях не исключается оповещение о публичном мероприятии его возможных участников как до, так и после подачи в орган местного самоуправления соответствующего уведомления. Полагают, что их право на свободу собраний не может быть ограничено, а призывы прийти на митинг, который впоследствии был согласован и прошел без нарушения закона, не повлияли на национальную безопасность, возникновение беспорядков и преступлений. Поэтому они просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и его защитников Жданова А.В., Савватеевой М.Л., Сукачева Р.В., поддержавших доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 10 Закона о публичных мероприятиях установлено, что право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут в УМВД России по г.Чите по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Анохина, д.35 выявлен факт размещения 6 октября 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.2, по части 1 статьи 20.3, по статье 20.21 КоАП РФ, в социальной сети «Facebook» на странице пользователя «Захаров Стас» (электронный адрес: https://www.facebook.com/obshestvennik) информации, содержащей призыв к участию неограниченного круга лиц 3 ноября 2018 года в 15 часов в несанкционированном массовом мероприятии на площади Труда в г.Чите. ФИО1 призывал граждан к массовому мероприятию на площади Труда в г.Чите без согласования с администрацией городского округа «Город Чита» места и времени проведения публичного мероприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 №969198/3356 от 16 ноября 2018 г. (л.д. 14), сообщением от 26 октября 2018 г. (л.д.2-3), актом сбора образцов от 24 октября 2018 г., скриншотами интернет-страниц (л.д.4-8), уведомлением о проведении публичного мероприятия от 19 октября 2018 г. (л.д.9), иными материалами дела.

Вышеприведённые доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении установленного порядка организации публичного мероприятии и его поведения, из того факта, что ФИО1 было известно о незаконности мероприятия, в связи с вступившими в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 25 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ (вступило в силу 4 декабря 2017 года) и постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ (вступило в силу 5 декабря 2017 года), поскольку в силу пункта 1.1 части 2 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатором публичного мероприятия не может быть лицо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Довод жалобы о том, что несоблюдение ограничения части 1 статьи 10 Закона о публичных мероприятиях не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку проведение организатором публичного мероприятия предварительной агитации при невыполненной обязанности подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия указывает на нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, что согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 21 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», согласно которому для целей статей 5.38, 20.2 КоАП РФ под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

С доводом жалобы о том, что ФИО1 не являлся организатором публичного мероприятия, не могу согласиться.

Материалами дела доказано, что ФИО1 вел активные организаторские действия 6 октября 2018 года разместил в сети «Интернет» на своей странице, находящейся в открытом доступе, информацию, призывающую граждан к участию в публичном мероприятии, то есть осуществил действие, которое в соответствии со статьей 4 Закона о публичных мероприятиях относится к организации публичного мероприятия. Кроме того, впоследствии 19 октября 2018 года направил в администрацию городского округа «Город Чита» уведомление о проведении публичного мероприятия 3 ноября 2018 года на площади Труда в г. Чите, где указал себя организатором указанного публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалоб, размещённые ФИО1 в социальной сети «Facebook» сведения, исходя из их содержания, являются агитацией, а не оповещением по смыслу правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО3», где говорится о праве организатора публичного мероприятия распространять о нём следующие сведения до момента согласования с органом публичной власти места и (или) времени проведения публичного мероприятия: о целях, форме, заявленных месте и времени проведения, предполагаемом количестве участников и других деталях публичного мероприятия, которые, однако, не должны содержать приглашений и призывов принять в нём участие. Спорные же сведения такие призывы со всей очевидностью содержат.

Ссылки ФИО1 на положения Постановления <адрес> от 26 марта 2013 г. №110 не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, как ошибочные, поскольку материалами дела установлено о проведении митинга с ориентировочным количеством участников 1000 человек, что следует из уведомления от 19 октября 2018 г. (л.д.9).

Довод ФИО1 и его защитников об объединении дел в одно производство нахожу необоснованным.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные нарушения требований Закона о публичных мероприятиях допущены не в результате одного действия. Протоколы об административных правонарушениях правомерно рассмотрены судьей в отдельных производствах с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Прочие доводы жалоб не опровергают установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, с соблюдением правил, установленных статьёй 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитников Жданова А.В. и Сукачева Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.