Решение № 12-934/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-934/2025

Дело 12-934/2025

03RS0007-01-2025-005140-91


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.И.Р. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе П.В.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе П.В.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ В.И.Р. привлечен к административной ответственности, с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей. Так же ему выписано требование о прекращении противоправных действий от < дата >.

В настоящей жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела, < дата > в 07 час. 20 мин. по адресу РБ, ..., В.И.Р. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... передние боковые стекла светопропускаемость которых менее 70%, тоник 5788 до < дата > светопропускаемость 5%, что не соответствует п. 4.3 Приложения Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»

Несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол и ветрового стекла зафиксировано должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до < дата >.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В.И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и выдаче ему письменного требования о прекращении противоправных действий.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.8);

- требованием о прекращении противоправных действий от < дата > (л.д.9);

Основанием привлечения В.И.Р. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение водителем В.И.Р. и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно свидетельства о поверке прибора - измеритель светопропускания автомобильных стекол "ТОНИК" ... поверен, срок действия поверки до < дата >.

Доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял В.И.Р. установленным требованиям в момент проверки не представлено, а потому оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров у суда не имеется.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях В.И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины В.И.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия В.И.Р. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении В.И.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе П.В.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя В.И.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова