Решение № 2-4418/2018 2-4418/2018~М-3142/2018 М-3142/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4418/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4418/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 014 408 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу электроэнергии истцу для бытового потребления по адресу: №. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета, из которых следовало, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 211 68 кВт/ч., при том, что ответчиком была произведена оплата лишь за 125 393 кВт/ч., из чего следует, что ответчиком не была произведена оплата за фактически потребленный объем энергии 1 086 287 кВт/ч. В последствие, за период с мая 2015 по март 2016 года ответчиком было оплачено за 271 028 кВт/ч., таким образом, объем неоплаченной потребленной электроэнергии составил 689 866 кВт/ч., что исходя из тарифа 2,92 руб. за 1 кВт/ч. в денежном выражении составляет 2 014 408 руб. 72 коп.

Представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик не явилась, извещена, просила разрешить спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, утверждал, что истцом изначально неправильно определен объем потребленной непосредственно ответчиком электроэнергии, пояснил, что прибор учета, на показания которого ссылается истец, фиксирует показания объемов электроэнергии поставленной не только в дом ответчика, но и на иные объекты, при этом, показания прибора учета, установленного в доме ответчика истцом необоснованно не учитываются. Ответчик же вносит платежи на основании ИПУ электроэнергии, установленного в доме. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит оказать.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу электроэнергии истцу для бытового потребления по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета, из которого следовало, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 211 68 кВт/ч. Фактически ответчиком оплачено за меньший объем электроэнергии. Следовательно, на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность определить объем поставленной энергии, сопоставить его с объемом внесенной ответчиком оплаты, установить наличие разницы, обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, а также дата, указанная в тексте искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, учитывая, что в суд с настоящим иском ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось 28 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что организация обратилась за защитой нарушенного по ее утверждению права, за пределами трехлетнего срока.

Следовательно, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой, суд находит возможным применить последствия пропуска ПАО «Челябэнергосбыт» срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Челябэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: