Приговор № 1-1279/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1279/2025

КОПИЯ

№ 1-1279/2025

28RS0004-01-2025-014509-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.А.,

при помощнике судьи Слюсар Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Быковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2020 года около 23 часов 37 минут, находясь около здания ***, ФИО1 и АС (в отношении которого уголовное дело прекращено 14 сентября 2025 года по п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ) по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Потерпевший №1, стоящим на парковке у здания ***, без цели его хищения (угона), для того, чтобы прокатиться на нем. При этом ФИО1 и АС распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 открывает дверь автомобиля ключом, которым завладел АС, садится на переднее водительское кресло, заводит двигатель автомобиля и управляет им, а АС совершает поездку в качестве пассажира.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, около 23 часов 40 минут указанного дня, находясь в том же месте, ФИО1 и АС, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего законному владельцу транспортного средства, путем угона автомобиля, и желая их наступления, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля ключом, сел на место водителя, АС сел на пассажирское место автомобиля, после чего ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, включил переднюю передачу и по обоюдному согласию с АС начал движение, при этом, не имея какого-либо права и разрешения законного владельца Потерпевший №1 управлять автомобилем.

Таким образом, ФИО1 и АС, умышленно, согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, без цели его хищения, для того, чтобы на нем прокатиться. На указанном автомобиле ФИО1 и АС передвигались по дорогам г. Благовещенска Амурской области, в последующем оставив автомобиль на парковочном месте около здания, расположенного по адресу: ул.Северная 165/1 г. Благовещенска Амурской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 сентября 2020 года около 20 часов 50 минут он находился в магазине «Фреш» по ул.Северная, 167 г. Благовещенска Амурской области, где встретил ранее знакомого АС, который предложил ему около 21 часа этого же дня распить вместе пиво на улице около вышеуказанного магазина, на что он согласился. Около 22 часов они с АС стояли на улице, распивали спиртные напитки, в это момент подъехал автомобиль марки «Ниссан Атлас» грузовик в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***, с данного автомобиля вышел ранее им незнакомый мужчина на вид около 50-55 лет, подошел к ним. Познакомившись, мужчина представился Дмитрием, после они вместе стали распивать спиртные напитки, спустя некоторое время ранее незнакомый мужчина по имени Дмитрий предложил им проследовать к нему в гости, на что они согласились, Дмитрий сел за руль вышеуказанного автомобиля, он и АС сели рядом на пассажирское сиденье, проехали до общежития, которое находился около ТРЦ «Острова» по ул. Мухина 114 г. Благовещенска Амурской области. Находясь около общежития, мужчина по имени Дмитрий припарковал автомобиль, закрыл его, и они пошли к тому в гости в комнату под номером 8. Спустя время Дмитрий около 23 часов 30 минут лег спать, он вышел сразу из комнаты и направился на выход на улицу. Около 23 часов 35 минут он стоял на выходе из общежития, в это время АС, подошел к нему и показал ему ключи от автомобиля марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак ***. Затем АС предложил ему прокатиться на данном автомобиле, на что он согласился и около 23 часов 37 минут АС передал ему ключи, в тот момент он понимал, что автомобиль им не принадлежит, и им никто не разрешал его использовать. Около 23 часов 40 минут указанного дня, находясь около здания № 114 по ул. Мухина, г.Благовещенска, он сел в салон автомобиля на водительское сиденье и при помощи ключа завел двигатель автомобиля марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак ***, АС при этом сел на пассажирское сиденье данного автомобиля. После чего на вышеуказанном автомобиле он и АС поехали кататься по улицам ***, тем самым понимая, что они совершают угон автомобиля. Затем они поехали в магазин «Пивница», который расположен по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, пробыв около 20-30 минут около данного заведения, примерно около 00 часов 30 минут 27сентября 2020 года они уехали на гараж, расположенный по адресу ул. Северная 165/1 г.Благовещенска Амурской области, где они оставили автомобиль на парковке, вместе с ключами на сиденье. После он направился к себе на работу, а АС ушел домой. Вину в неправомерном завладении автомобиля марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак *** он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 155-159)

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.10.2019 ее мать МВ приобрела машину марки «Nissan Atlas» г.н. *** регион, данный автомобиль зарегистрировали на нее. С 18 октября 2019 года по 01 ноября 2020 года данным автомобилем пользовался ее отчим ДВ 27 сентября 2020 года в вечернее время ей на ее номер телефона *** позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль марки «Nissan Atlas» угнали и предложили прийти в отдел ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» по адресу ул. Загородная, 56 г. Благовещенск Амурская область для написания заявления об угоне. 28 сентября она пришла в ОП-1 и написала заявление об угоне ее автомобиля. При каких обстоятельствах и кто угнал ее автомобиль ей не известно. Ей было известно только то, что ее автомобиль находился у отчима ДВ и был припаркован под окнами дома ***. Она в социальную сеть выложила объявление об угоне ее автомобиля. 01 октября 2020 года ей позвонил незнакомый парень и сообщил, что видел автомобиль марки «Nissan Atlas» г.н. *** регион по адресу ул. Мухина, 114 ТРЦ «Острова» г. Благовещенск Амурская область, который припаркован в данном месте уже второй день. Она сразу сообщила сотрудникам полиции ОП-1 о местонахождении ее автомобиля и вечером со своим знакомым она на буксире увезла свой автомобиль в автоколонну. (л.д. 56-57)

показаниями свидетеля ДВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: ***. Ночью с 26 на 27 сентября 2020 года, он, находясь возле магазина «Fresh24», расположенного по адресу: <...> познакомился с ранее не знакомыми ему людьми по возрасту около 25-30 лет. Когда он с ними познакомился, они представились Витей и Сашей, у них при себе было спиртное, которое он совместно с ними начал распивать, затем он совместно с ними направился по адресу его проживания. После он ничего не помнит, проснулся 27 сентября 2020 года около 11 часов по адресу своего проживания, в комнате он находился один, когда он проснулся, то не обнаружил ключей от автомобиля марки «Ниссан Атлас» г/н Р77ОВЕ 28 регион, данный автомобиль был припаркован под окнами дома, в котором он живет, он выглянул в окно и не обнаружил там вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1- дочери его жены МВ от первого брака. Автомобиль ему по документам не принадлежит, пользовался он им с разрешения владелицы. (л.д. 83-84)

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах в северном направлении от угла здания № 114 по ул. Мухина г. Благовещенска Амурской области, данный участок местности представлен в виде забетонированной поверхности, на котором расположены различные автомобили, со слов ДВ он видел припаркованный автомобиль марки «Nissan Atlas» г.н. *** на данной парковке. 27.09.2020 около 11 часов он обнаружил отсутствие данного автомобиля на том же месте, где он был ранее припаркован. На момент осмотра автомобиль не обнаружен. (л.д. 6-10)

протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от входа в магазин «М-Видео» с западной стороны здания по адресу ул. Мухина 114 г.Благовещенска Амурской области. На участке местности находится парковочная стоянка с асфальтовым покрытием, на которой припаркован автомобиль марки «Nissan Atlas» с государственными регистрационными знаками ***, в кузове белого цвета. (л.д. 38-44)

протоколом выемки от 19 декабря 2020 года, согласно которому в служебном кабинете № 205 МО МВД России ‹Благовещенский» по Амурской области, расположенного по адресу <...>, у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, ПТС. Также произведена выемка автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***, на улице возле ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» по адресу ул. Загородная, 56 г. Благовещенск Амурская область. (л.д. 59-61)

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком ***; свидетельство о регистрации транспортного средства ***, регистрационный знак ***, модель Nissan Atlas, 1994 года выпуска; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, *** года рождения, дата выдачи 22.10.2019 года срок действия до 22 10.2029 года; ПТС *** на автомобиль марки «Nissan Atlas», 1994 года выпуска, в кузове белого цвета. Дата выдачи паспорта 24.11.2017. (л.д. 62-63)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было. Потерпевшей и свидетелю разъяснялись права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допроса подсудимого соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допроса замечания и заявления не поступили.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177, 183 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: предложении АС прокатиться на автомобиле марки «Ниссан Атлас», на что он согласился; о наличии у АС ключей от автомобиля, которые тот передал ему; об их совместных и согласованных действиях, направленных на угон автомобиля – проникновение в него, приведении двигателя в рабочее состояние, об осуществлении движения на автомобиле по улицам г. Благовещенска; о роли каждого при выполнении указанных действий; об оставлении автомобиля на парковке, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, не имея на это права, осуществил на нём поездки по г. Благовещенску. При этом подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования собственника транспортным средством и желал их наступления.

Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого об осознании противоправности своих действий, так и установленные судом фактические обстоятельства дела, когда завладение автомобилем происходило ночью в отсутствие очевидцев, о своих противоправных действиях ФИО1 свидетелю ДВ не сообщал.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак угона, совершенный «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый ФИО1 совместно с АС (в отношении которого уголовное дело прекращено 14 сентября 2025 года по п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ) заранее договорились о совершении угона, распределили роли, во время совершения преступлений действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания за совершённое преступление, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый представил правоохранительным органам значимые ранее не известные им сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе времени, месте, обстоятельствах сговора, распределении ролей и действиях каждого из соучастников, на основании которых сформулировано обвинение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершённое преступление суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его материальное положение, наличие законного источника дохода, социальные связи, и считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (заработная плата составляет 100-115 тысяч рублей в месяц, оплата за аренду квартиры 15 тысяч рублей в месяц).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора. Обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение; ПТС, - следует хранить в материалах дела; автомобиль марки «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком ***, чехол с водительского сидения, оплетка с руля автомобиля, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1 – следует считать переданным ей в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тамбовский» (ОМВД России «Тамбовский») адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский муниципальный округ, <...>; ИНН/КПП <***>/282701001, л/с <***> в Управление Федерального казначейства по Амурской области; р/с <***>, БИК 041012001; Отделение Благовещенск г.Благовещенск; для перечисления: УФК по Амурской области (ОМВД России «Тамбовский» л/с <***>), КБК 18811621010016000140, УИН 18800315284721856135.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение; ПТС, - хранить в материалах дела; автомобиль марки «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком ***, чехол с водительского сидения, оплетка с руля автомобиля, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданным ей в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.А. Латышева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.А. Латышева