Приговор № 1-192/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001263-60

Производство №1- 192/2024 (12401320067000249)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Беляева Д.В.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 07:00 час., находясь в салоне автобуса маршрута №..., осуществляющего движение по маршруту ....... реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на пассажирском сиденье смартфон марки «Blackview», стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора АО «.......», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ж. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ж. значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 46-49,76-78), где она пояснила, что .. .. ....г.., около 07.00 час., на автобусной остановке ....... она села в автобус маршрута №... и поехала до конечной остановки «.......». В салоне автобуса на сиденье справа от места где она сидела она увидела смартфон «Blackview» в корпусе черного цвета, без чехла, без защитного стекла, на котором не было пароля. Она включила смартфон, решила, что не будет никому сообщать о находке, заберет смартфон себе. Она понимала, что смартфон кто-то потерял, что на него будут звонить, потому она выключила смартфон, чтобы его никто не нашел, положила его в свою сумку. Примерно на остановке «.......» в автобус зашел мужчина, который обратился к ней с вопросом, не находила ли она смартфон на сидениях, на что она ответила отрицательно, она поняла, что это хозяин похищенного ею смартфона, но отдавать смартфон она не собиралась, решила оставить себе. Мужчина вышел из салона автобуса. Около 20.00 час. она вернулась домой, она осмотрела похищенный ею смартфон, вынула из него сим-карту, которую выбросила. .. .. ....г.. к ней домой пришли сотрудники полиции, она сразу поняла, что это из - за похищенного ею смартфона, написала явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенный смартфон у нее изъяли.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что у него имеется смартфон марки «Blackview» черного цвета, который он приобрел .. .. ....г., в настоящее время, с учетом износа, смартфон оценивает в 12000 рублей. .. .. ....г.., в 06.20 час., на конечной остановке автобуса «.......», он сел в автобус маршрута №.... Во время движения автобуса он пользовался своим смартфоном, на остановке ....... он вышел из автобуса и забыл свой телефон на сидении. Когда вышел из автобуса, то сразу понял, что смартфона при нем нет. Работает он в ул.....г....., поэтому с вечера всегда заказывает такси, которое подъезжает на остановке автобуса «.......», он пересаживается с автобуса в такси и едет на работу. Так и в этот раз, он вышел из автобуса, подъехало такси, на котором он поехал не на работу, а следом за автобусом, на котором приехал, чтобы забрать свой смартфон. Автобус он догнал на остановке «.......». Он вошел в салон автобуса, напротив места, где он сидел, сидела подсудимая, он спросил ее про телефон, на что она ответила, что не находила. Он немного осмотрел салон автобуса и вышел. Он пытался звонить на свой абонентский номер, но абонент был недоступен, он обратился в полицию. Причиненный ему хищением смартфона материальный ущерб в 12000 рублей является для него значительным. .......

В настоящее время похищенный у него смартфон Blackview ему возвращен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-12), объектом осмотра является коробка из - под смартфона «Blackview», которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36), возвращена на хранение потерпевшему Ж. под расписку (л.д.13,37).

Согласно протоколу выемки (л.д. 51-53), у ФИО2 изъят смартфона «Blackview», который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.63-65), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66), возвращен на хранение потерпевшему Ж. под расписку (л.д.67,68).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.56-61), объектом осмотра является диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса маршрута №..., при просмотре которого видно, что вошедшая в салон автобуса женщина, оплатив проезд, берет что-то с сиденья и садится на противоположное сиденье в автобусе.

Участвующая при просмотре видеозаписи ФИО2 пояснила, что в данной женщине она узнала себя, пояснив, что на сиденье в автобусе она увидела какой-то предмет, когда взяла его посмотреть, то это оказался смартфон «Blackview», который она похитила, решила оставить себе для личного пользования.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 .. .. ....г.., около 07:00 час., находясь в салоне автобуса, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на пассажирском сиденье смартфон марки «Blackview», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Ж., причинив потерпевшему значительный ущерб, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Ж., и размера причиненного ущерба.

Виновность подсудимой ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой ФИО2, полностью признавшей свою вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимой ФИО2 доказанной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольного возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 выдала похищенный ею телефон, после того, как потерпевший обратился с заявлением в полицию и сотрудники полиции доставили ФИО2 в отдел полиции. Таким образом, выдачу ФИО2 похищенного телефона сотрудникам полиции при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать добровольным возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Ж. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 58 000 руб., который складывается из расходов на такси, чтобы догнать автобус и поездки на следственные действия в сумме 18 000 руб. и 40 000 руб. утраченный заработок, поскольку в течении 5 смен он не работал, ездил к следователю, в связи с хищением у него сотового телефона.

Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку в телефоне были сброшены все настройки, и пропали все фотографии ......., а также контакты, которые он до настоящего времени не восстановил, просит взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что Ж. причинен моральный вред, так как он по вине ФИО2 испытал нравственные страдания, в связи с хищением телефона. Он очень переживал случившееся, так как были утрачены фотографии ....... и контакты, которые он до настоящего времени не восстановил.

В соответствии со ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исходя из характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу Ж. в сумме 5 000 рублей.

Заявленные Ж. исковые требования в сумме 58 000 руб., хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, и не входят в размер вмененного ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, поэтому указанный иск не может быть разрешен при рассмотрении настоящего уголовного дела, и данные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, в силу положений гражданско- процессуального законодательства не препятствует потерпевшему предъявить соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Иск Ж. к ФИО2 о взыскании 58 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова