Приговор № 1-45/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД 60RS0004-01-2024-000235-41

Производство № 1-45/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 21 июня 2024 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Данилова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 мая 2023 Бежаницким районным судом Псковской области по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, наказание отбыто - 25.08.2023 года,

под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в коридор дома. После чего, находясь в коридоре дома, ФИО1, при помощи ключа, который он взял в кармане верхней одежды, висящей в данном помещении, открыл входную дверь в жилое помещение дома, где обнаружил, а затем тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, LED телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить для своих личных нужд бытовые приборы и телевизор из дачного дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, в котором, он бывал неоднократно. В тот же день, примерно в <данные изъяты> час, он с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес> и через оконный проем, расположенный возле крыльца дома, в котором отсутствовало стекло, решил проникнуть в дом потерпевшего. После чего, проникнув в помещении коридора дома, взял ключ из кармана одной из курток, которые висели на вешалке в коридоре, о нахождении которого, ему было также известно, затем открыл замок входной двери и зашел в помещение дома. Из помещения кухни он похитил мультиварку <данные изъяты> светло-серебристого цвета с крышкой черного цвета и бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. После этого прошел в помещение зала, где с журнального столика совершил хищение телевизора <данные изъяты> в корпусе белого цвета. С похищенным имуществом, не закрывая входную дверь в жилое помещение, он покинул дом ФИО15 через оконный проем, вынеся похищенное имущество в пакете и в руках. Данное имущество он отнес к себе домой в <адрес>. При этом, он понимал, что совершает кражу чужого имущества, так как Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться данным имуществом, и если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данную кражу не совершил бы. При этом ФИО1 также суду пояснил, что брат потерпевшего ФИО4 показывал ему где лежит ключ от дома, и разрешал ему пользоваться домом в отсутствии ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ, он стал проживать в <адрес>, но в другом доме, совместно с Свидетель №1, куда перенес похищенный телевизор <данные изъяты> и рассказал последней о краже вещей из дома Потерпевший №1. При совершении кражи, у него на ногах были обуты сапоги, которые он выдал добровольно сотрудникам полиции. Также, в ходе обыска в его доме, сотрудникам полиции он выдал добровольно похищенную мультиварку и бензопилу. В содеянном чистосердечно раскаивается, впредь обещает подобное не совершать и имеет намерения для трудоустройства.

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д. №), в ходе которой, последний, в присутствии адвоката Данилова В.Ф. на месте продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, а также сообщил его фактические обстоятельства.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), из которых следует, что он проживает в <адрес>, но в <адрес>, у него имеется дом, доставшийся ему после смерти родителей, который он использует в летнее время и на выходных. Последний раз в дачном доме он был ДД.ММ.ГГГГ, вещи были все в порядке, отсутствовало лишь стекло в окне веранды дома. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в <адрес> и обнаружил, что входная дверь из коридора, которую он при отъезде закрывал, оказалась не заперта в жилое помещение дома. При этом, ключ, от входной двери, он, уезжая, положил в одну из курток, висящих в коридоре дома. Осмотрев помещение дома, он обнаружил, что из помещения кухни, с тумбочки кухонной стенки, пропала мультиварка <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с крышкой черного цвета. С печки пропала бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с шиной и цепью. Из помещения одной из комнат, пропал LED телевизор марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Более из дома ничего не пропало. Мультиварку он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, и оценивает ее в сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа. Бензопилу он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году и оценивает ее в сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа. Телевизор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, и оценивает его в сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа. Данное имущество он приобретал в различных магазинах <адрес>, однако документов на имущество не сохранилось. Причиненный ущерб для него значительным не является, так как его ежемесячный доход значительно превышает указанную сумму. Он был ознакомлен с заключением эксперта № по оценке похищенного у него имущества, с которым полностью согласен. В <адрес>, он ранее общался с ФИО1, проживающим в <адрес>, который приходил к нему в гости и он думает, что последнему было известно, где у него хранится ключ от входной двери в жилое помещение дома, а так же то, что в коридоре дома отсутствует стекло. Однако, ФИО1 заходить в дом в его отсутствие, он не разрешал и не давал согласие на пользование своим имуществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В этой деревне у нее имеется два дома расположенные через дорогу друг от друга. В одном из домов она не проживает, но там проживает ФИО1, с которым ранее она сожительствовала. В ДД.ММ.ГГГГ года, она пошла в дом к ФИО1, и увидела там имущество, которое ей не принадлежит, а именно телевизор, бензопилу и мультиварку. Она заподозрила, что данное имущество ФИО1 похитил, так как тот нигде официально не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Позже, ФИО1 принес к ней домой телевизор марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета и рассказал ей, что совершил кражу вещей из дома ФИО15, о данном факте она сообщила в полицию. После этого, к ней приехали сотрудники полиции, осмотрели ее дом, в котором она проживает фактически, а затем сотрудники полиции вместе с ФИО1 изъяли телевизор, который принес к ней в дом ФИО1 Также, Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 после распития которых склонен к совершению противоправных действий, в том числе неоднократно в состоянии алкогольного опьянения наносил ей побои;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д. №), в ходе которого был осмотрен дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес> из которого было похищено имущество. В ходе осмотра было установлено, что запирающее устройство входной двери в жилое помещение повреждений не имеет, с левой стороны от входной двери имеется оконный проем, в котором отсутствует стекло. В помещении прихожей, на полу, на расстоянии <данные изъяты> был обнаружен след обуви, который был изъят на отрезок дактилоскопической пленки. При обработке оконного проема коридора дома дактилоскопическим порошком, на внутренней поверхности оконной рамы, был обнаружен след папиллярного узора, который был, также изъят на отрезок дактилоскопической пленки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д. №), в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий Свидетель №1, где последняя фактически проживает, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором, в дальней комнате дома, на столе, расположенном в центральной части помещения, был обнаружен телевизор в корпусе белого цвета. Телевизор видимых повреждений не имеет, с задней стороны имеется этикетка с обозначениями: <данные изъяты> «LED-телевизор», <данные изъяты> «Дата производства ДД.ММ.ГГГГ г». Вышеуказанный телевизор был изъят, на него помещена пояснительная бирка с оттиском печати № УМВД России по Псковской области;

- протоколом обыска у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в ходе которого, в надворных постройках рядом с домом по месту жительства ФИО10, в <адрес> были обнаружены и изъяты: бензопила марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, а также мультиварка <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, которые подозреваемым ФИО1 в присутствии адвоката Данилова В.Ф. были выданы добровольно;

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. №, л.д. №), в ходе которой, последний, в присутствии адвоката Данилова В.Ф. добровольно выдал одну пару мужских сапог зеленого цвета, в которые он был обут при совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), в ходе которого, у подозреваемого ФИО1, в кабинете СО при ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д. №), в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки и обыска по месту проживания ФИО1 в <адрес> а именно: 1) бензопила марки <данные изъяты> в корпусе из пластмассы оранжевого цвета и светло-серого цвета, в рабочем состоянии, все составные ее части загрязнены; 2) LED телевизор, марки <данные изъяты> в корпусе из пластмассы белого цвета. Размер экрана <данные изъяты> см. В нижней части телевизора имеется надпись, выполненная красителем черного цвета <данные изъяты>; 3) Мультиварка марки <данные изъяты> в корпусе из металла серого цвета, б/у;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д. №), в ходе которого были осмотрены: 1) светлая дактилоскопическая пленка прямоугольной формы, размером <данные изъяты> мм со следом папиллярного узора размером <данные изъяты> мм, который отобразился в виде наслоения порошка черного цвета.; 2) дактилоскопическая карта на имя ФИО1; 3) дактилоскопическая пленка, размером <данные изъяты> мм, на эмульсионном слое которой откопирован след обуви, в виде наслоения порошка черного цвета. 4) резиновые сапоги представляющие собой полностью литые сапоги из полимерного материала зеленого цвета с высоким голенищем;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. № л.д. №), согласно выводам которого, след папиллярного узора размерами <данные изъяты> мм., обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей (т. №, л.д. №), согласно выводам которого, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, на полу в помещении прихожей дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и изъятый на дактилоскопическую пленку мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО1, а также другой обувью, с таким же рельефным рисунком подошвы и размерными характеристиками. В виду того, что в следе обуви и экспериментальных следах не нашли отображения совпадающие частные признаки, решить вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года составляет: бензопила <данные изъяты> б/у - <данные изъяты> рублей, телевизор LED марки <данные изъяты> б/у- <данные изъяты> рублей, мультиварка марки <данные изъяты> б/у - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного следствия, стороной защиты своих доказательств представлено не было.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также собственными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлено.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются как жилые дома и помещения, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, так и иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, к которым относятся и садовые дома.

При данных обстоятельствах, учитывая, что кража имущества была совершена из дачного дома, который пригоден как для временного, так и постоянного проживания, при этом, подсудимый находился в данном доме против воли собственника, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 относительно того, что находиться и открывать дом, из которого им были похищены вещи, ему ранее разрешал брат потерпевшего – ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств ни самим подсудимым, ни его защитником, суду представлено не было, напротив из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что таких разрешений последний ФИО1 не давал, что также было подтверждено в ходе судебного следствия и подсудимым ФИО1, который показал, что Потерпевший №1 не разрешал ему входить в дом и пользоваться в его отсутствие имуществом, находящимся в данном доме.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.29, 20.21, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также состоит на профилактическом учете у участкового уполномоченного полиции, в том числе как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Из рапорта-характеристики, представленной начальником ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживает в <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1, зарегистрирован в <адрес>. <данные изъяты> В быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Ранее неоднократно судим. Последняя судимость по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 24.05.2023 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под административным надзором в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» по решению Себежского районного суда Псковской области от 12.11.2020 года, снят с учета был в связи с истечением срока надзора. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 18.04.2023 года, 13.11.2023 года, 06.12.2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 10.05.2023 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 16.11.2023 года по ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно справке-характеристике, предоставленной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически на территории <адрес> не проживает.

Из характеристики Администрации сельского поселения «Маевская волость» Новосокольнического района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью зам. Главы Администрации сельского поселения ФИО7, следует, что ФИО1 фактически в <адрес> не проживает.

Согласно характеристике из Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области ТО «Самолуковский», представленной специалистом ТО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 в <адрес> На территории волости личного жилья не имеет, не работает, судим, жалоб в ТО «Самолуковский» на ФИО1 не поступало.

Из справки, представленной военным комиссаром города Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате не состоит. Снят с воинского учета в связи с судимостью ДД.ММ.ГГГГ. В РА служил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией ВВК ГУС ОКПБ «Богородский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно сведениям из отделения ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по Локнянскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, на учете в качестве безработного в учреждении не состоит.

Из информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» филиал «Локнянский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога, психиатра и в туб. кабинете не состоит.

Однако, согласно информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Из информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), согласно выводам которой, ФИО1 <данные изъяты>. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценив всё в совокупности, считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное зависимостью от алкоголя.

Кроме этого, добровольная выдача ФИО1 части похищенного имущества, и его активное поведение в ходе предварительного следствия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, доводы защитника Данилова В.Ф. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением в связи с тем, что похищенное имущество в полном объеме было возвращено потерпевшему и по делу не заявлено исковых требований, суд считает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате именно следственных действий, при этом, каких-либо иных действенных мер по заглаживанию вреда, подсудимым не предпринималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которое было совершено в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками в быту, при этом, свидетель Свидетель №1, которая ранее проживала совместно с подсудимым, также показала, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения имеет склонность к совершению противоправных деяний, а из показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного следствия следует, следует, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, совершение последним преступления через непродолжительное время после отбытия наказания и снятия последнего с учета как лица, в отношении которого был установлен административный надзор, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

Назначение подсудимому более мягкого вида основного вида наказания в виде штрафа, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, исправительного воздействия не произвело и оказалось недостаточным, поскольку не способствовало предупреждению совершения им нового преступления, суд считает нецелесообразным.

Также, суд не применяет к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1 УК РФ, также не имеется, поскольку последний совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести.

Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постанавливает назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением осужденному испытательного срока и возложением на последнего исполнение определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки и гражданский иск по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

- пройти обследование у врача нарколога и при наличии заболевания и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» : бензопилу марки «<данные изъяты> LED телевизор марки <данные изъяты> мультиварку марки <данные изъяты> – передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- одну пару сапог, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, дактилоскопическую пленку со следом папиллярного узора размерами <данные изъяты> мм., дактилоскопическую пленку со следом обуви, а также дактилоскопическую карту на имя ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня) Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В.Сорокина.