Решение № 2-4263/2018 2-4263/2018~М-2694/2018 М-2694/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4263/2018

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Красниковой И.Н.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности <номер обезличен>-<номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истецобратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 79 254,89 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; неустойку в размере 49 930 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; почтовые расходы в размере 154,24 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, собственник ФИО2 в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявителю была произведена страховая выплата в размере <номер обезличен>,11 рублей. Указанную сумму истец считает необоснованной и заниженной, поскольку ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

ФИО2 самостоятельно обратилась к независимому эксперту в

<адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 200 рублей.

На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не ответил, выплату не произвел.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 21 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о месте и времени судебного заседания направлялось по месту проживания истца заблаговременно, в сроки, достаточные для подготовки к делу и своевременной явки в суд, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не были востребованы адресатом и возвращены в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения», что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО2 в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>,11 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 9 000 рублей.

По результатам осмотра и проведенного расчета ИП ФИО5 составлено экспертное заключение <номер обезличен>/Т/18 от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 200 рублей.

Доплата страхового возмещения в ответ на претензию истца, произведена не была.

<дата обезличена> в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 100 200 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке в установленные законом сроки были исполнены обязательства по страховому возмещению убытков в полном объёме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в том случае, если на основании нее произведена страховая выплата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в страховую компанию, ответчиком, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,11 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, а исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен><дата обезличена>, то есть страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно до принятия искового заявления ФИО2 судом к своему производству.

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Страховая выплата САО «ВСК» была произведена <дата обезличена>, по мнению истца просрочка составила 15 дней. Однако, согласно письму страховой компании от <дата обезличена><номер обезличен>, истец вместе с заявлением о страховой выплате и прилагаемым комплектом документов не представил банковские реквизиты получателя платежа. После предоставления банковских реквизитов, ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения с учетом расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, судом не установлено нарушений сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, следовательно, требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, и при отказе в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из толкования вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных издержек зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, лишает истца права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, факт отсутствия вины ответчика по делу доказан полностью, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в нарушении прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 79254,89 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойки в размере 49930,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовых расходов в размере 154,24 рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Романенко Ю.С.

«заказанное с уведомлением»

ФИО2

пер. Декабристов, 35, <адрес обезличен>,

Чеченская Республика

ФИО2

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, 355031

ФИО7

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>, 357748

исх.2- 4263/2018

каб. 516

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, для сведения.

Приложение: копия решения суда от <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко

исп. ФИО8

тел. <номер обезличен>

факст 35-60-94