Решение № 2-1321/2019 2-1321/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1321/2019

Дело №2-1321/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001482-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Карасевой А.И., с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Октябрьский рынок» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок» о признании недействительным приказа от <дата><№>-К о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ООО «Октябрьский рынок» <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> был принят на работу в ООО «Октябрьский рынок» <данные изъяты>, <дата> переведен на <данные изъяты>. <дата> трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением указанной должности. Полагал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, а именно 0,5 ставки агента рекламной службы, на которую в период с <дата> по <дата> был принят работник по срочному трудовому договору ФИО3; не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора по сокращению штата. Кроме того, в приказе <№>-к от <дата> работодателем неверно указана формулировка приказа – «о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении численности штата сотрудников», тогда как фактически имело место сокращение штата. Работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, по сравнению с сотрудником, трудоустроенным на должность менеджера по персоналу, тогда как истец имеет более высокую квалификацию и уровень производительности труда. Издавая приказ <№>-к от <дата>, работодатель не утвердил проект нового штатного расписания, которое должно было действовать с <дата>, а также не раскрыл необходимость и обоснованность сокращения должности юрисконсульта. В связи с этим, просил восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с ООО «Октябрьский рынок» заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 2 365,75 руб. После незаконного увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также заявил о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление искового заявления на основании договора оказания юридических услуг, заключенного <дата> между истцом ФИО1 и ООО «Айтион» в лице ФИО1

Представитель ответчика ООО «Октябрьский рынок» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации. На момент сокращения ФИО1 должность рекламного агента не являлась вакантной, так как ее, на основании срочного трудового договора, впоследствии пролонгированного на неопределенный срок, занимала ФИО3 Каких-либо доказательств того, что истец являлся членом профсоюзной организации и работодатель был об этом уведомлен, не имеется. Утверждение нового штатного расписания с <дата>, а не в январе 2019 года до начала проведения мероприятий по сокращению штата не является нарушением, влекущим незаконность увольнения истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора Бугаевой С.В., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал в ООО «Октябрьский рынок» с <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> переведен на должность <данные изъяты> (л.д.6-10).

Приказом <№>-к от <дата> принято решение об исключении из штатного расписания ООО «Октябрьский рынок» с <дата> 2-х должностей, в том числе должности <данные изъяты> занимаемой истцом (л.д. 102 - 103).

<дата> истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д.44).

<дата>, <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 были вручены уведомления, содержащие в себе перечень вакантных должностей, которые мог бы занять истец, а именно, специалиста по охране труда (0,5 ставки), уборщика служебных помещений, дворника (л.д.45-48).

Приказом от <дата><№>-К трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен с занимаемой должности <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен в день его издания (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников имел место быть, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Октябрьский рынок» соблюден, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение.

Доводы истца ФИО1 о том, что реальная необходимость сокращения отсутствовала, признаются судом несостоятельными, поскольку Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий.

Суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 о том, что ему не была предложена вакантная должность агента рекламной службы, поскольку из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 была принята на должность агента рекламной службы по срочному трудовому договору на срок до <дата> (л.д.60, 103-105).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, работодатель не предупреждал ФИО3 в установленном законом порядке о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем <дата> между ООО «Октябрьский рынок» и работником ФИО3 заключено дополнительное соглашение <№>/ДС к трудовому договору от <дата>, по условиям которого срок действия трудового договора определен как бессрочный (л.д.61).

Таким образом, должность агента рекламной службы не являлась вакантной, в связи с чем оснований для ее предложения истцу у ответчика не имелось.

Одновременно с этим суд не может согласиться с позицией истца о нарушении ООО «Октябрьский рынок» его преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В связи с тем, что сокращению подлежала одна должность юрисконсульта, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о необходимости утверждения нового штатного расписания до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, судом также отклоняются, поскольку с момента принятия работодателем решения о сокращении штата и до увольнения работника, за последним сохраняется место работы и должность, которую он занимает в штатном расписании, тем самым, действия ответчика по исключению должности, занимаемой истцом на следующий день после даты увольнения истца, <дата>, являются правомерными (л.д.149-150).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется при увольнении по инициативе работодателя работников, не являющихся членами профсоюза.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не представил суду доказательств своего членства в какой-либо первичной профсоюзной организации, уведомления об этом работодателя и обращения к нему с заявлением об уплате членских взносов, в представленных расчетных листах отсутствуют сведения об удержании членских взносов из заработной платы, в связи с чем суд полагает, что у ООО «Октябрьский рынок» не имелось оснований для направления проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для увольнения работника, в профсоюзный орган в целях получения мотивированного мнения.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является членом профсоюза и получение мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора либо согласия на расторжение трудового договора не является обязательным, невыполнение требования об уведомлении профсоюзной организации о мероприятиях по сокращению штата ООО «Октябрьский рынок» не повлекло нарушения прав истца и не является основанием для его восстановления на работе.

С учетом того, что порядок и условия увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октябрьский рынок» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.