Решение № 2-2426/2020 2-2426/2020~М-2281/2020 М-2281/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2426/2020

Дело № 2-2426/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя ФИО1 и ФИО2-ФИО3.(доверенность в деле)

представителя ООО «Кедр»-ФИО4 (доверенность в деле)

в отсутствие истцов и третьего лица Администрации г.Белгорода

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Кедр» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил вышеуказанное требование, в обоснование которых заявил, что 30 января 2020г принадлежащий ему автомобиль «AUDI A-6» госномер *******) был припаркован на организованной автостоянке БЦ «Кедр» ( <...>). Около 12 часов этого дня ему стало известно, что на припаркованные на указанной стоянке автомобили упало дерево, которое росло в районе парковки.

Истец ФИО2 предъявил вышеуказанное требование, в обоснование которых заявил, что 30 января 2020г принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Lacetti» госномер ******* был припаркован на организованной автостоянке БЦ «Кедр» ( <...>). Около 12 часов этого дня ему стало известно, что на припаркованные на указанной стоянке автомобили упало дерево, которое росло в районе парковки

По итогам проверки по факту повреждения имущества истцов, уполномоченным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, что исключало причастность самих собственников ТС, либо иных лиц к умышленному повреждению имущества. В ходе проверки было установлено, что территория автостоянки передана в использование хозяйствующим субъектам, контур парковки огражден турникетом и оборудован шлагбаумом. Деревья произрастают вдоль ограждения.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб согласно отчету ИКК ООО *******» №17-20 от 16.03.2020г составляет без учета накопленного износа 656448руб., а с учетом износа - 284604руб., при этом рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 266760руб., а годных остатков в поврежденном автомобиле установлено на 37443руб. Истцом заявлено о взыскании с владельца земельного участка, на котором произрастало дерево, 229317руб. (разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, поскольку экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля).

Причиненный ФИО2 материальный ущерб согласно отчету ИКК ООО «*******» №18-20от 16.03.2020г составляет без учета накопленного износа 143343руб. Истцом заявлено о взыскании с владельца земельного участка, на котором произрастало дерево, сумму причиненного ему ущерба.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что вред имуществу истцов причинен упавшим деревом, в районе которого были припаркованы автомобили истцов и парковка под которым запрещена не была, более того, она расположена на некотором отдалении от зоны посадки деревьев. Дерево упало потому, что оно было больное-факт того, что при падении ствол рассыпался свидетельствует о том, что дерево подлежало спилу и эту необходимость можно было своевременно установить. Поскольку согласно полученным в ходе проверки по факту повреждения ТС сведений земельный участок в силу действующего закона находится на обслуживании ответчика, требования предъявлены к лицу, которое в силу закона обязано следить за своевременной уборкой указанной территории от мусора и старых деревьев, своевременно мониторить состояние зеленых насаждений и производить спил больных и сухих насаждений. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Пояснил, что его доверители настаивают на возмещении им ущерба в размере без учета накопленного износа в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25. Просил возместить истцам судебные расходы, связанные с проведением экспертиз и оплатой госпошлины.

Представитель ответчика, не оспаривая того, что обслуживание зеленых насаждений, расположенных в районе организованной автостоянки в <...> возложено на ООО «Кедр», и не оспаривая факта падения дерева 30.01.2020 на припаркованные на автостоянке автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, исковые требования в части размера причиненного истцам ущерба не признал, пояснив, что согласно проведенным ответчиком экспертизам размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 156600руб., а Гура 64700руб.

Третье лицо, предоставив копии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленным искам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

30 января 2020 в районе организованной автостоянки расположенной в районе БЦ «Кедр» по адресу дома 34-в по ул.Костюкова в г.Белгороде произошло обрушение дерева на припаркованные на стоянке автомобили. Согласно представленным в материалы дела доказательствам территория в районе БЦ «Кедр» передана в использование хозяйствующему субъекту, контур которой огражден турникетом и оборудован шлагбаумом и на ней организована автостоянка.

Из материалов проверки по факту повреждения принадлежащих ФИО1 и ФИО2 автомобилей усматривается, что транспортные средства повреждены в результате падения на них дерева, которое росло в районе организованной автостоянки.

В ходе проверки, проводимой ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом по итогам проверки по факту падения дерева на ТС в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, то есть было исключено умышленное повреждение автомобилей истцов (постановление от 09.02.2020 в отношении ФИО1 и постановление от 03.06.2020 в отношении Гура л.д.26-28,107-108).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле «Chevrolet Lacetti» госномер ******* принадлежащем Гура, в момент осмотра места происшествия лежали обломки ствола дерева, на автомобиле обнаружены множественные повреждения в виде деформации металла с повреждением ЛКП, на задней правой арке деформация металла с повреждением ЛКП, на лобовом стекле в нижней части трещина длиной 1м, на капоте деформация металла с повреждением ЛКП, левое крыло имеет вмятину с повреждением ЛКП.

Из протокола осмотра места происшествия так же следует, что на автомобиле «AUDI A-6» госномер *******), принадлежащем ФИО1, и по всей площади автостоянки лежат обломки дерева. При осмотре автомобиля установлены деформация металла с повреждением ЛКП на капоте, на левом крыле вмятина с повреждением ЛКП, со стороны водительской двери на крыше и на ребре жесткости деформация металла с повреждением ЛКП, на лобовом стекле вверху со стороны водителя трещины, со стороны задней левой двери на крыше деформация металла с повреждением ЛКП, на заднем левом крыле деформация металла.

Решая вопрос об ответственности ответчика по заявленным в иске ФИО2 и ФИО1 повреждениям автомобилей, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Градостроительного Кодекса РФ регулируются отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений. А в соответствии со ст.5 указанного Кодекса субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица; от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции. Статьей 6 же данного Кодекса установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования Российской Федерации;

2) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) техническое регулирование в области градостроительной деятельности;

Озелененные и природные территории в городе Белгороде могут находиться в федеральной собственности, в государственной собственности города, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (постановление правительства Белгородской области №517-пп от 13.12.2013г «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Развитие водного и лесного хозяйства Белгорордской области, охрана окружающей среды на 2014-2020гг). Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства

Согласно решению Совета депутатов г.Белгорода от 04.10.2016 №429 с 01.01.2017г функции по организации благоустройства территории городского округа, в том числе и по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования и на разграниченных (закрепленных) земельных участках, расположенных на территории городского округа, возложены на муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города (п.3.39.4 Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного данным решением), которое в силу Положения о департаменте городского хозяйства наделено правом заключать договора на обслуживание дорог и зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности.

Из представленных в материалы дела фототаблиц очевидно усматривается, что ствол дерева при падении рассыпался на отдельные фрагменты, кора значительно отслоилась- исходя из общих школьных знаний, представляется, что подобные изменения в состоянии дерева безусловно свидетельствуют о его болезни, что требует его подрезку либо полный спил.

Поскольку транспортные средства истцов были припаркованы на автостоянке, организованной на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Кедр», а контроль за состоянием зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, именно на данной организации лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, а следовательно ответственность за обрушение дерева лежит именно на ООО «Кедр», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, как не оспаривался факт несвоевременного мониторинга состояния зеленых насаждений, либо возложение данной работы в силу закона на иные организации.. Суд полагает, что именно бездействием ответчика по устранению сухих деревьев истцам причинен материальный ущерб.

При определении действительного размера ущерба, причиненного ФИО2, суд исходит из следующего.

В подтверждение величины причиненного как собственнику автомобиля материального ущерба истец представил отчет по итогам проведенного ИКК ООО «*******» исследования от 18.03.2020г №18-20, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Chevrolet KLAN J200 Lacetti» госномер *******) 2012 года выпуска без учета износа составляет 143343руб.

Оспаривая представленное истцом Гура доказательство, ответчик представил заключение специалиста ООО «*******» №903/6-2 от 16.11.2020, согласно которому специалисты указанного экспертного учреждения, приняв перечень работ и необходимых запасных частей, указанных в отчете ИКК ООО «*******», произвели свой расчет стоимости запасных частей, при этом к отчету приложены запросы в интернет магазины, согласно которым вводные данные по автомобилю не приведены, то есть запросы произведены некорректно.

Тогда как представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом они согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение ТС и упавшего дерева, повреждения автомобиля. Как очевидно усматривается из фототаблиц повреждения корпуса автомобиля образовалось при падении дерева на автомобиль, которое рассыпалось и его части были обнаружены на всей территории парковки. В силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Идентификационные номера запасных частей соответствуют модели автомобиля, что подтверждено соответствующими скринзапросами. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 представленный отчет, который является полным и ясным, а поэтому с учетом представленных в нем выводов суд полагает необходимым взыскать 143343руб.

При определении действительного размера ущерба, ФИО1, суд исходит из следующего.

В подтверждение величины причиненного как собственнику автомобиля материального ущерба истец представил отчет по итогам проведенного ИКК ООО «*******» исследования от 18.03.2020г №17-20, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «AUDI A-6» госномер ******* 1999 года выпуска без учета износа составляет 656448руб., с учетом накопленного износа 284604руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля до аварии составляла 266760руб., с учетом данных выводов в соответствии с положениями ФЗ «Об оценке» по мнениюэксперта наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков-37443руб.

Оспаривая представленное истцом ФИО1 доказательство, ответчик представил доказательство о том, что ТС ФИО1 было продано и зарегистрировано за новым собственником, сведений об утилизации в регистрационном органе не зафиксировано. Одновременно ответчик представил заключение специалиста ООО «*******» №903/6-1 от 16.11.2020, согласно которому для восстановления транспортного средства необходимо 287400руб., при этом стоимость автомобиля до аварии по мнению специалистов данного экспертного учреждения составляла 190700руб., а годных остатков установлено на 34100руб. При анализе представленного доказательства, установлено, что оценка восстановительного ремонта и стоимости годных остатков с небольшой погрешностью специалистами обоих экспертных учреждений одинакова, однако при определении рыночной стоимости автомобиля до аварии, специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» введены неполные данные по характеристикам автомобиля, запросы сделаны по рынку подержанных автомобилей иного, отдаленного от Белгородской области региона, а поэтому данные выводы не могут быть приняты как достоверные и допустимые. Тогда как представленный истцом отчет в этой части в силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки является полным и ясным. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Идентификационные номера ТС соответствуют модели автомобиля, что подтверждено соответствующими скринзапросами. Примененная в калькуляции стоимость автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки, а поэтому суд полагает, что стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля до аварии составляла 266760руб.

Между тем, по запросу суда представлена копия договора купли-продажи автомобиля «AUDI A-6» госномер ******* 1999 года выпуска, согласно которому автомобиль был продан 08 мая 2020 года за 200000руб. Кроме этого истцом ФИО1 представлены доказательства о том, что для приведения автомобиля в технически исправное состояние им потрачено 120000руб.

Таким образом, ФИО1 до аварии мог рассчитывать на получение от продажи своего автомобиля на 266760руб., однако его доход составил 200000руб., при этом для придания ТС товарного вида собственник потратил 120000руб. С учетом изложенного размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 186760руб. (266760+120000-200000).

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанции об оплате этих услуг, и о возмещении расходов по госпошлине 4067руб

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанции об оплате этих услуг, и о возмещении расходов по госпошлине 5493руб

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что представленные истцами экспертные заключения признаны судом допустимыми доказательствами, им подлежат возмещению понесенные расходы, связанные с проведением указанных экспертиз.

Подлежат возмещению о расходы, связанные с уплатой истцами госпошлин, которые подтверждены письменными доказательствами

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кедр» о возмещении ущерба удовлетворить частично

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кедр» о возмещении ущерба удовлетворить полностью

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 186760руб., в возмещение расходов по госпошлине 5493руб., в возмещение расходов по экспертизе 7000руб.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 143343руб., в возмещение расходов по госпошлине 4067руб., в возмещение расходов по экспертизе 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020г

Судья-*******

*******

*******

Решение16.12.2020