Апелляционное постановление № 22К-2163/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Константинова Т.В. Дело № 22к-2163/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 апреля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю фио

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Цой В.А., связанные с отказом в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного фио ввиду новых обстоятельств, изложенных в письме от <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио, направленная по существу на оспаривание приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении близкого родственника – фио, в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Цой В.А., связанные с отказом в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного фио ввиду новых обстоятельств, изложенных в письме от <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио, подробно анализируя обстоятельства дела, оспаривая действия заместителя прокурора Цой В.А., выводы о виновности близкого родственника фио и доказательства по уголовному делу, просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> родственник заявителя фио - фио был признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный фио умер <данные изъяты>. Позднее, по многочисленным обращениям фио, фио, фио, фио и фио, в результате проведенных проверок Мытищинским городским прокурором не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного фио ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие оснований для возобновления производства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в порядке ст.417 УПК РФ. Переписка по этим вопросам с родителями осужденного прекращена в <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из содержания жалобы и приложенных к жалобе документов не возможно установить основания, по которым нарушаются права заявителя на судебную защиту, все доводы заявителя неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля, а жалоба по существу носит повторный характер, направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда и доказательств вины фио, в связи, с чем не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года о возврате жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова