Решение № 2-4767/2017 2-4767/2017~М-4521/2017 М-4521/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4767/2017

Дело № 2-4767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего-судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о защите прав потребителей. Мотивировав его тем, что он заключил с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе XXXX, что подтверждается полисом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Предметом договора в том числе являлся страховой случай в виде телесных повреждений, страховая сумма за которые определялась в размере XXXX. Ежемесячные страховые взносы в размере XXXX выплачиваются им своевременно. Срок действия договора страхования составляет 32 года до ДД.ММ.ГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ в XXXX произошёл страховой случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде переломов 2-го, 5-го пальцев правой руки, разрыв 4-ого пальца со стороны ладони на 2,6 см в глубину. Все медицинские документы и их перевод были направлены ответчику. ДД.ММ.ГГ ответчиком была перечислена на его банковский счёт страховая выплата в размере XXXX(3% от страховой суммы). Не согласившим с размером страховой выплаты им было направлено ответчику заявление о её пересмотре. ДД.ММ.ГГ ответчик произвёл дополнительную выплату в размере XXXX, указав в ответе на заявление, что страховая выплата была произведена на основании ст.49 «б» Таблицы размеров страховых выплат, являющейся приложением к страховому Полису, в соответствии с которым выплата в случае перелома ногтевой фаланги одного пальца кисти составляет 3% страховой суммы, кроме того, оперативное лечение в виде чрезкостной трансоссальной фиксации отломков спицами (которыми фактически являются и стержни ORIF), независимо от числа операций даёт основанием для однократной выплаты 1% страховой суммы по ст.50 «а». Всего страховая выплата составила XXXX В выплате страховой суммы в большем размере отказано. Считает данный отказ незаконным, так как ответчиком не приняты во внимание представленные им медицинские документы, согласно которым он получил телесные повреждения в виде перелома 2-го,5-го пальцев правой руки, поэтому полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 7% страховой суммы на основании ст. 49 «е» таблицы размеров страховых выплат, являющейся приложением к страховому Полису, которая составляет XXXX и с выплатой по 50 «а» указанного приложения к таблице размера страховых выплат в размере 1% страховой суммы, страховая выплата должна составлять XXXX. Недоплаченная часть страховой суммы составляет XXXX. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушения сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10 дней за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа. Истцом произведён расчёт, исходя из размера страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (135 дней), согласно которому размер неустойки составил XXXX (XXXX*3%*135). Помимо этого, истец сослался на то, что ему как потребителю ответчиком причинён моральный вред, который он оценивает в размере XXXX. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф, а также расходы за составление искового заявления XXXX.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Ответчика, извещённый о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в требованиях, указав в обоснование возражений, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями Договора страхования в размере 4% ( ст. 49 «а», ст. 50 «а»), основания для выплаты в связи с переломом 5-го пальца отсутствуют, так как данный перелом не подтверждается рентгенологически. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда. В случае, если требования истца будут удовлетворены, просил уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение специалиста ФИО2, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Истец ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе XXXX, по следующим страховым случаям: дожитие застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования, на сумму XXXX, смерть застрахованного лица от любой причины на сумму XXXX, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные Застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия Договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключение» и не являющихся страховыми случаями. Риск-«Телесные повреждения Застрахованного».Размер страховой суммы XXXX, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 11 группы в результате несчастного случая, происшедшего в период действия Договора страхования, или болезни, наступившей в период действий Договора страхования, 111группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период действия Договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключение» и не являющихся страховыми случаями на сумму XXXX, что подтверждается полисом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлены следующие медицинские документы на корейском языке с переводом: медицинские записи хирургического отделения, выписка из стационарного отделения, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края. Из данных документов следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 (номер регистрации XXXX) находился в хирургическом отделении клиники XXXX. Предоперационное состояние: открытая рана дистальной фаланги 2-го пальца, правой руки с травмой ногтевого ложа. ДД.ММ.ГГ ему проведена операция: установка стержня ORIF, реконструкция разорванной части, 2-ой палец. Лечение раны, 4-ый палец. Операционные выводы: обнаружен отрыв ногтевых пластин 5-го и 2-го пальцев правой руки, сложный разрыв ногтевого ложа. Осуществлена установка стержня ORIF. После чего проведена реконструкция ногтевого ложа и разорванной части. Обнаружен разрыв 4-го пальца со стороны ладони на 2,6 см в глубину. Сухожилие не повреждено. После промывания наложен шов. Перелом 5-го пальца прочно зафиксирован. Проведена перевязка, после чего наложены шины.

В судебном заседании были осмотрены рентгенологические снимки, находящиеся на диске, представленном истцом, на которых имеется дата, время, регистрационный номер XXXX совпадающий с регистрационным номером, указанным на переведённых медицинских документах, возраст, фамилия истца. Осмотр снимков проходил в присутствии ФИО2 врача-рентгенолога, привлечённого в качестве специалиста. Были осмотрены снимки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

После осмотра рентгенологических снимков, специалист ФИО2 пояснил, что на них виден перелом ногтевой фаланги второго пальца правой кисти со смещением костных отломков, поэтому требовалось фиксация спицой, внутрисуставной перелом основания фаланги четвертого пальца со смещением, а также перелом ногтевой фаланги пятого пальца без смещения костных отломков.

Ответом ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ, отДД.ММ.ГГ подтверждается, что ответчик произвёл страховую выплату в размере 3% страховой суммы по ст. 49 «б» Таблицы размеров страховых выплат в связи с переломом ногтевой фаланги одного пальца кисти в размере XXXX, в последствии доплатил 1% страховой суммы по ст. 50 «а» Таблицы размеров страховых выплат в связи с оперативным лечением в виде чрезкостной фиксации отломков спицами(которыми фактически являются и стержни ORIF) в размер XXXX.

Ответчик, отказывая истцу в страховой выплате в полном объёме, указал, что оснований для выплаты в большем размере не имеется.

В своих возражения на иск ответчик указал, что рентгенологически не подтверждается перелом 5-го пальца правой кисти у истца.

Между тем, исследованные в судебном заседании медицинские документы, рентгенологические снимки, а также заключение специалиста, имеющего специализацию врача-рентгенолога, занимающего врачебной деятельностью по указанной специальности с 1980 года, что подтверждается дипломом, сертификатом специалиста, трудовой книжкой, опровергают возражения ответчика и свидетельствую о том, что у истца на момент ДД.ММ.ГГ был перелом ногтевой фаланги второго пальца правой кисти со смещением костных отломков, а также перелом ногтевой фаланги пятого пальца без смещения костных отломков.

В соответствии с общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также программой «Семья»-Престиж, на условиях которой был застрахован истец, к страховому случаю относится травма, полученная застрахованным лицом в период действия договора страхования в результате несчастного случая, при условии, что факт получения определенной травмы в указанный период подтверждён медицинскими документами, рентгенограммами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГ с истцом произошёл несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, подпадающий под определение страхового случая, содержащего в Договоре страхования, заключенного истцом.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд исходит из того, что в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что истец получил телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги двух пальцев правой кисти.

Согласно Таблице размеров страховых выплат, являющейся приложением к договору страхования, заключённому между сторонами, выплата в размере 6% страховой суммы предусмотрена в случае получения перелома фаланг двух-четырёх пальцев ( ст. 49 «д» Таблицы), что составляет XXXX.

Кроме того, ответчиком признано и подтверждается материалами дела, что истцу положена выплата в размере 1% страховой суммы в соответствии со ст. 50 «а» указанной Таблицы.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять XXXX.

Доводы истца о том, что ему положена страховая выплата на основании ст. 49 «е» в размер 7% страховой выплаты суд считает неверными, так как в этом случае страховое возмещение выплачивается только в случае наличия одновременно как перелома фаланг двух-четырёх пальцев, так и при наличии переломов двух-трёх пястных костей, чего у истца не было.

С учётом произведённой ответчиком страховой выплаты в размере XXXX. Требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в его пользу следует взыскать в счёт доплаты страхового возмещения сумму в размере XXXX. В оставшейся части страховой выплаты отказать за необоснованностью.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт не выплаты в полном объёме ответчиком страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 13, 15, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», как потребителя, права которого нарушены ответчиком.

Размер неустойки не оспорен ответчиком, признаётся судом соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поэтому требования о взыскании неустойки в размере 11 341,82 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При определении денежного размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, длительность нарушения прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий и степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В остальной части компенсации морального вреда отказывает в виду завышенного размера требований.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере XXXX (XXXX+XXXX+XXXX)/2.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканного штрафа, оснований для его снижения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в размере XXXX

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплату услуг за составление искового заявления-XXXX.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью XXXX» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 28 ноября 2017 года.