Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-358/2019

Гражд. дело № 2-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащее ей по праву собственности имущество: транспортное средство – <данные изъяты>; признать договор купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать регистрацию в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ФИО5 С целью ведения совместной деятельности 16.05.2015г. данное имущество передано истицей ФИО3, о чем последний написал расписку с указанием о несении полной ответственности за транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике. О данной сделке ей стало известно весной 2018г. 20.04.2018г. ею в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства, ответ на которую не получен. 16.01.2019г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в ОМВД России по Иволгинскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Ответчик ФИО3, не имея на то законных оснований, самовольно завладел принадлежащим истице имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Этим самым нарушены права ФИО4, как собственника.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 является её хорошим знакомым, поэтому не доверять ему, у нее не было оснований. Они собирались вести совместную деятельность, для этого ею был приобретен снегоболотоход и передан ответчику. После ее требований о возврате транспортного средства последний возвратил паспорт транспортного средства, но само имущество не возвратил. При этом, он заключил с ООО «Аркон-Авто» договор купли-продажи транспортного средства, внес в ПТС сведения о себе, как о собственнике транспорта. По этому поводу она обращалась в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. он там обязался возвратить транспортное средство. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Аркон-Авто» в суд не явились, извещались судом путем направления судебных извещений по адресам их регистрации, причины неявки неизвестны. При этом, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником самоходной машины - <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1 Данный договор является действительным, не оспоренным сторонами по сделке.

Факт нахождения самоходной машины у ФИО5 подтверждается его распиской от 16.05.2015г., из которой следует, что он взял ее для совместной работы с ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019г., вынесенным начальником отделения ОУР О МВД России по Иволгинскому району, в котором указано, что ФИО3 признает, что он взял снегоболотоход у ФИО6 и обязуется его возвратить.

В адрес ответчика истицей заказным письмом была направлена претензия от 20.04.2018г. о возврате снегоболотохода. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. Транспортное средство истице не возвращено и находится в чужом незаконном владении.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец ФИО1 является собственником самоходной машины - <данные изъяты> и тот факт, что в настоящее время, данное транспортное средство незаконно находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества в виде транспортного средства из чужого незаконного владения.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> о чем ООО «Аркон-Авто» выдана справка-счет <адрес>. На основании указанного договора в паспорт самоходной машины внесены сведения о ФИО3, как о собственнике снегоболотохода.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств права собственности ООО «Аркон-Авто» на снегоболотоход <данные изъяты>, суду не представлено. Учитывая установленные судом обстоятельство, а именно, что указанная техника принадлежит истице, а также, что договор купли-продажи транспортного средства совершен не от имени собственника продаваемого имущества, подписан лицом, не имеющим на то полномочий, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка между ООО «Аркон-Авто» и ФИО3 недействительна.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют какие-либо другие способы защиты права собственности на самоходную машину, требование о признании сделки купли-продажи снегоболотохода, заключенной между ООО «Аркон-Авто» (продавец) и ФИО3, суд считает заявленным законно и обоснованно. Как последствие недействительности указанной сделки, суд признает недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте самоходной машины (снегоболотоход) о ФИО3 как о собственнике машины - недействительной.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущество в виде <данные изъяты>.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Аркон-Авто» и ФИО3, недействительным.

Признать запись от ДД.ММ.ГГГГ. в паспорте самоходной машины снегоболотохода марки CFMOTO X6 CF 625, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № 196 SB3D126169, шасси (рама) № LCELDUS24D6002893 о собственнике ФИО3, недействительной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.