Решение № 21-1492/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 21-1492/2021

Судья Попова М.Н. дело № 21-1492/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 08 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты>,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда должностное лицо - консультант территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Частью 1 статьи 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 11 часов 02 минуты по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, Администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты> допустила нарушение ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> порядка уборки снега, наледей, а именно: тротуар, расположенный на земельном участке с КН 50:22:0000000:107997, имеющий усовершенствованное покрытие (асфальт) не очищен от снега и наледи во всю ширину, не обработан противогололедными материалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрация муниципального образования г.о. <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу отсутствии доказательств, в том числе оригиналов документов, с очевидностью подтверждающих нарушение Администрацией муниципального образования г.о. <данные изъяты> требований <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>». Кроме того, поскольку, административное правонарушении выявлено <данные изъяты>, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом <данные изъяты>, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно прекратил производства по данному делу по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений по делу не установлено.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суда по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрацией муниципального образования г.о. <данные изъяты> не вступило в законную силу и было отменено городским судом, а производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Администрацией муниципального образования г.о. <данные изъяты>, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.