Решение № 2-4272/2025 2-582/2026 2-582/2026(2-4272/2025;)~М-3035/2025 М-3035/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4272/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено:26.01.2026.

66RS0002-02-2025-003507-41

гр. дело № 2-582/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания МильковойЕ.С.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 14.01.2025 в 11 часов 45 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Надеждинская 12А, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств:

Марка Соллерс», г/н *** под управлением НгуенMay Лонг, ТС принадлежит ООО «КАНТХО» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ОСАГО XXX *** СК Ингосстрах

Фольксваген», г/н *** под управлением П.Н.ВА., принадлежащей ей же, Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ФИО2 САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно Определению от 14.01.2025, действия водителя НгуенMay Лонг явились причиной ДТП.

ТС «Фольксваген», принадлежащему на праве собственности П.Н.ВА. причинены механические повреждения.

15.01.2025 между потерпевшей ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № ***, согласно условиям которого цедент передает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата в размере 98500 руб. (49 250 + 49 250)в соответствии с требованиями Единой методики. Впоследствии права требования были уступлены истцу. Была произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 262 487 рублей.Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 163 987 руб.(262 487 рублей –98500 руб.)

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика денежной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 987 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца доводы иска поддержал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Третьи лицаООО "Кантхо", Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», САО "РЕСО - Гарантия", ФИО3 судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.01.2025 в 11 часов 45 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Надеждинская 12А, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств:Марка Соллерс», г/н *** под управлением НгуенMay Лонг, ТС принадлежит ООО «КАНТХО» на праве собственности, Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и автомобилем Фольксваген», г/н *** под управлением П.Н.ВА., принадлежащей ей же, Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия".

Виновным в данном ДТП является ответчик, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л. д. 40). При оформлении административных материалов ответчик вину признавал.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Никем по делу не оспаривалось, что Страховой компанией виновника «Ингосстрах»была произведена выплата САО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию в размере 98500 руб. (49 250 + 49 250) в соответствии с требованиями Единой методики ( л. д. 60).

Впоследствии права требования были уступлены истцу. Была произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 262 487 рублей.

Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 163 987 руб. (262 487 рублей –98500 руб.)

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с представленным в материалах дела и неопороченным в ходе судебного следствия экспертным заключением,стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 262 487 рублей.

Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 163 987 руб. (262 487 рублей –98500 руб.)

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что были понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., подтверждаются соответствующими договорами, квитанциями.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 920 руб.,которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( л. д. 11).

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с НгуенМау Лонг, Паспорт иностранного гражданина ***, Вид на жительство в РФ *** в пользу ООО «Новая Линия», ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 987 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 920 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.