Апелляционное определение № 33-2924/2025 33-91/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Сизова О.И. дело № 33-91/2026

Дело №2-3062/2025, УИД 12RS0003-02-2025-002460-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года и определения об исправлении описки от 23 октября 2025 года, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 66 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 752 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 404 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; требования о взыскании неустойки с 11 февраля 2025 года по 28 апреля 2025 года, неустойки с 29 апреля 2025 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, а также требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 ноября 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 126 440 руб. 28 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по плате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <№><дата> по вине управлявшего автомобилем Lada Granta, с государственным регистрационным знаком <№>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 5 ноября 2024 года представитель ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 78 776 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда в части снижения неустойки и судебных расходов, а также в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с суммой неустойки, суд необоснованно ограничил период её начисления датой оплаты стоимости ремонта, произведенной 10 февраля 2025 года. В связи со снижением неустойки судом необоснованно применена пропорция к требованию о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. Указывает, что страховое возмещение выплачено в пределах указанного срока, в связи с чем неустойка не подлежала начислению. Полагает, что размер неустойки является завышенным, просит снизить её размер в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <№>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Garanta с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, согласно извещению о ДТП вину признает.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – АО «МАКС».

Извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

5 ноября 2024 года от представителя истца в САО «ВСК» поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

8 ноября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертизе выполненной по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» от 8 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 800 руб., с учетом износа – 58 700 руб.

14 ноября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

19 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 776 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 430 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №74624 (л.д.65 т.1).

20 января 2025 года от представителя ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

Согласно экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» от 23 января 2025 года, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 300 руб., с учетом износа – 94 200 руб.

Письмом от 6 февраля 2025 года САО «ВСК» проинформировало истца, что поскольку ни одна из станций не соответствует требованиям Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме без учета износа.

10 февраля 2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 884 руб., неустойки в размере 6 149 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №15006 (л.д.74).

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года № У-25-30709/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 требования о взыскании страховой выплаты или убытков не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, установив, что потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд пришел к выводу, что обязательство по данному страховому случаю исполнено САО «ВСК» путем возмещения страхового возмещения в полном объеме 10 февраля 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 начисление неустойки после дня возмещения страхового возмещения в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. 10 февраля 2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. В исковом заявлении истец не ссылается на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела также не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем судебная коллегия не соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 января 2025 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 126 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает лимит страхового возмещения, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из лимита ответственности в размере 100 000 руб.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и лимита ответственности неустойка за период с 26 ноября 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10 февраля 2025 года (день фактического исполнения обязательства) составляет 77 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 77 дней).

С учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 70 850 руб. 48 коп. (77 000 руб. – 6149 руб. 52 коп.).

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения и убытков истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 –ФИО2 об изменении размера судебных расходов, в связи с изменением решения суда.

С учетом подлежащего изменению размера неустойки процентное соотношение подлежащих удовлетворению требований к САО «ВСК» составило 56%.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в размере 56% с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 руб. (20 000 руб. х 56%), почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп. (404 руб. х 56%).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также подлежит изменению дополнительное решение суда первой инстанции в части размера почтовых расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года изменить в части размера неустойки, судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 70 850 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб.

Изменить дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.