Апелляционное постановление № 22-867/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Маркова В.Л. (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО6 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката ФИО10, поданное в интересах осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание <данные изъяты> по Ивановской области по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.02.2020, 14.09.2020) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Защитник-адвокат Суетина Е.О. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2024 года удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Суетиной Е.О. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 просит постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2024 года отменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, прекратить производство по указанному ходатайству. Указывает, что при рассмотрении ходатайства защитника-адвоката, поданного в интересах осужденного ФИО2, установлено наличие <данные изъяты> у последнего, в связи с чем он относится к лицам, которым не может быть назначены принудительные работы. Срок наказания, позволяющий применить к осужденному иные более мягкие виды наказания, на момент рассмотрения ходатайства им не отбыт.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Марков В.Л. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.37 Конституции РФ, ст.53.1УК РФ указывает, что постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2024 года является законным и обоснованным, а лишение ФИО2 права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ограничивает его право на смягчение вида наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Марков В.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поданного прокурором, просили оставить без изменения постановление суда.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, производство по делу прекращению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 г. №540-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, в том числе лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства защитника, поданного в его интересах, отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания только в виде принудительных работ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы дела, в том числе справка фельдшера филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ 37 ФСИН России ФИО4, содержащая, в том числе, информацию о наличии у ФИО2 <данные изъяты> с детства, бессрочно.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих в силу закона применить к осужденному меру поощрения в виде замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом ходатайство защитника, поданное в интересах осужденного ФИО2, удовлетворено.

При этом, дополнительные сведения и первичные документы, подтверждающие изложенные в справке фельдшера данные о состоянии здоровья осужденного, судом истребованы не были, а равно из представленных суду материалов личного дела в судебном заседании исследованы не были.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства, являясь существенным, по своей сути не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, полноте собранных материалов и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина