Апелляционное постановление № 22-15/2026 22-2204/2025 от 12 января 2026 г.

дело № 22-15/2026 22-2204/25 судья Облавацкая Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 января 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Аванесова А.Р.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 19 марта 2018 года Зейским районным судом Амурской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 6 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2018 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

25 февраля 2022 года освобождён по отбытии наказания;

- 21 июня 2023 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жир Ю.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в Ф.И.О.9 за совершение тяжких преступлений против собственности, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, приводит доводы об отбытии осуждённым срока, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, в совершении преступлений вину признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, исковых обязательств не имеет, имеет одно погашенное взыскание, после января 2024 года взысканий не имел, обучался в образовательном учреждении при ФКУ ИК-2 по специальности «сварщик ручной дуговой сварки», в настоящее время обучается по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», по месту учёбы характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда и в проводимых культурно-массовых мероприятиях; мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, не конфликтен, уживчив, общителен, аккуратен, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, к представителям администрации относится уважительно, утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления, имеет семью, двоих малолетних детей, которые нуждаются в поддержке с его стороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, учитывал все данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывает защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Так, суд учёл, что ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, обучался в образовательном учреждении при <адрес> по специальности «сварщик ручной дуговой сварки», в настоящее время обучается по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», мастером производственного обучения характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, общается в кругу различных категорий осуждённых, взаимоотношение с другими осуждёнными хорошие, конфликтные ситуации не создает, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем эти сведения обоснованно признаны судом не достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации <адрес> от 21 октября 2025 года осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении комиссия не поддержала (л.д. 7).

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако требуется контроль со стороны администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, допускает нарушения уголовно-исполнительного законодательства, за отбытый им срок наказания поощрений не имел, при этом допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 4 января 2024 года подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал).

При этом из справки начальника отряда следует, что в ходе проведенной проверки осуждённый факт допущенного нарушения признал, однако не раскаялся, должных выводов не делает, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует слабо (л.д. 16).

Основания принимать во внимание сведения о наличии у ФИО1 погашенного взыскания у суда имелись, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания.

Доводы защитника осуждённого о том, что при посещении мероприятий воспитательного характера ФИО1 всегда делает должные выводы, а также участвует в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки защитника осуждённого на то, что к представителям администрации осуждённый относится уважительно, опровергаются сведениями, изложенными в характеристике, согласно которым в обращении к представителям администрации учреждения ФИО1 не всегда корректен.

Оценив представленные сведения о поведении осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылки защитника осуждённого на то, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, после января 2024 года нарушений не допускал, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, в совершении преступлений вину признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, исковых обязательств не имеет, с учётом иных приведённых выше данных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ссылки защитника на наличие у осуждённого семьи, малолетних детей, нуждаемость членов его семьи в помощи с его стороны о наличии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не указывают.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова