Апелляционное постановление № 22-899/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-798/2025

судья Сергеев С.Ф. №22-899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Терентьева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Терентьева М.В. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2025 года в отношении

М., (...), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый М. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его задержания.

Заслушав выступления подсудимого М. и защитника- адвоката Терентьева М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с 13 мая 2025 года находится в производстве Петрозаводского городского суда РК.

Обжалуемым постановлением суда в соответствии со ст.253 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении М. приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терентьев М.В. указывает, что с учётом молодого возраста подсудимого, его поведения и состояния здоровья нельзя исключать, что М. оказался в ситуации, в которой его здоровье и жизнь подвергнуты опасности. В связи с этим изменение меры пресечения на заключение под стражу, без установления возможно уважительных причин неявок М., находит преждевременным и необоснованным. Поэтому постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление в части изменения М. меры пресечения на заключение под стражу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Мельникова С.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - адвоката Терентьева М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно нормам п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из норм ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Избирая в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал решение тем, что подсудимый скрылся.

При этом из материалов дела следует, что подсудимый М. извещался о необходимости своего участия в судебных заседаниях, однако не явился в судебные заседания 11, 20 июня и 22 июля 2025года. Ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства принудительный привод 20 июня 2025 года не был исполнен.

Из представленных материалов следует, что ряд судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении М. откладывался в связи с его неявкой. При этом местонахождение подсудимого принятыми мерами судом установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о преждевременности избрания такой меры пресечения как заключение под стражу в связи с возможными уважительными причинами неявки М. в судебные заседания являются несостоятельными, так как эти доводы не подтверждены представленными материалами. По мнению суда апелляционной инстанции, были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по установлению местонахождения подсудимого.

При принятии решения учитывается то обстоятельство, что подсудимый М. без ведома суда изменил место жительства и не сообщил о своём местонахождении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подсудимый скрылся от суда. Вопреки доводам жалобы именно это обстоятельство в соответствии с нормами п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения обоснованно учтены данные о личности подсудимого и его предшествующее поведение.

Сведения о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков