Решение № 2-1738/2020 2-1738/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1738/2020

Дело № 2-1738/2020

14RS0035-01-2020-000762-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 октября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что из-за некачественной установки системы отопления застройщиком АО «РИК» произошло разрушение разъемного соединения трубы отопления радиатора на кухне. ____.2019 г. ООО УК «Якутск» был составлен акт, зафиксированы повреждения, причиненные заливом, указана причина: разрыв (отсоединение) пластиковой трубы отопления от муфты радиатора. Согласно оценке ООО «Профессионал» ущерб его имуществу составляет 143 300 руб. Согласно условиям Договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 143 300 руб., неустойку в размере 143 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что течь системы отопления произошла из-за некачественной установки системы отопления застройщиком АО «РИК», что подтверждено экспертными заключениями. Поскольку течь произошла на оборудовании, установленном застройщиком, гарантийный срок не истек, истец имеет право требовать возмещение ущерба с застройщика АО «РИК». Ущерб, определенный в заключении судебной экспертизы занижен и просили взыскать ущерб, определенный экспертом ООО «Профессионал».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что УК «Якутск» в акте было отмечено, что за радиатором стены зашпаклеваны и закрашены, что предполагает демонтаж радиатора при производстве отделочных работах. Актом от ____.2019 г., составленным комиссией застройщика, установлено, что при устройстве чистовых отделочных работ силами собственника квартиры, производился самостоятельный демонтаж отопительного прибора, не должным образом было зафиксировано обжимное кольцо, соединяющее запорную арматуру радиатора и подводящую к отопительному прибору металлопластиковую трубу. В причинении ущерба виноват сам собственник квартиры ФИО1 Отделочные работы в результате, которого были демонтированы и обратно монтированы радиаторы, произведены людьми, не имеющими специальных навыков. В другой квартире № также был залив с батареи отопления, со стороны АО «РИК» была заказана экспертиза, которая установила, что имеется вина собственника, неправильно демонтировавшего и установившего радиатор. В данном случае такая же ситуация. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РДР Групп» по доверенности ФИО4 поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что ООО «РДР Групп» является техническим заказчиком данного дома, застройщиком является АО «РИК», в данном ущербе виноват сам собственник, поскольку квартира была передана истцу в черновой отделке, при производстве ремонтных работ коммуникации снимались без ведома застройщика, демонтаж оборудования не зафиксирован. Возможно лица, производившие ремонт, неправильно произвели установку радиаторов, что привело к разрыву их соединения. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Якутск» по доверенности ФИО5 также поддержал позицию представителя ответчика, пояснил, что в данном доме трубы идут под полами, радиатор не напрямую подключен к стояку, в связи с тем, что радиатор не относится к общедомовому имуществу, собственник сам отвечает за его содержание. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу ____.

____.2019 г. управляющей компанией ООО УК «Якутск» был составлен акт №, в котором указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу ____ произошел разрыв (отсоединение) пластиковой трубы отопления от муфты радиатора.

Из представленных материалов следует, что АО «РИК»являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____.

____.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером №, площадью ___ кв.м. в строящемся доме по адресу: ____. Свои обязательства оплате истец исполнил, Акт приема-передачи между сторонами подписан ____.2019 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что освобождает сторону истца от доказывания в порядке ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со п.5.1 ст.7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Между тем, представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по вине истца, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что застройщик не несет ответственности в данном ущербе виноват сам собственник, поскольку квартира была передана истцу в черновой отделке, при производстве ремонтных работ коммуникации снимались без ведома застройщика, демонтаж оборудования не зафиксирован, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Таким образом, и Федеральный закон N 214-ФЗ, и Закон "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства, в данном случае гражданину, являющемуся потребителем услуг застройщика, право выбора способа защиты своего права и не опровергает предусмотренное законом право истца потребовать от застройщика восстановления качества объекта долевого строительства при обнаружении в нем строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения сторон в неурегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве" части (в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом определением от ____.2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НПО «Стройконсалтинг».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения от ____.2020 г. в соответствии с материалами дела, причиной затопления является разрушения соединения полимерной многослойной металлополимерной трубы (металлопластиковой многослойной) с фасонным элементом (фитингом- переходом с металлополимерной трубы на резьбовое соединение).

Удержание и герметизация соединения металлополимерной трубы в фитинге осуществляется за счет прижима трубы к штуцеру уплотненному резиновыми уплотнителями. Прижим осуществляется специальным прижимным кольцом, натяжение на котором создается прижимной гайкой.

Фитинг может быть использован многократно, однако конец трубы при обжиме деформируется и не может быть использован многократно. Таким образом, соединение не является разъемным, и разборка его не предусматривается технологией монтажа и эксплуатации.

Технической особенностью данного фитинга является его высокая требовательность к качеству сборки соединения. Трубы перед установкой должна быть калибрована, торец строго перпендикулярно отрезан. При несоблюдении технологии установки, происходит нарушение герметичности, или разрушение по типу произошедшего на объекте экспертизы.

По этой причине, такой тип фитингов (обжимные) считается менее надежным чем альтернативные варианты.

Для отсоединения радиатора, предусмотрены специальные разъемные соединения («муфты-американки»), конструкция которых предусматривает многократное разъединение, без потери качества соединения и герметичности.

Несомненно, радиатор для проведения работ по отделке помещения, мог быть снят, однако при наличии специальных муфт на радиаторе, разборка иных соединений технически сложнее и затратнее.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности, причиной затопления является строительный брак.

При осмотре экспертом установлено, за радиатором имеется чистовая отделка стены радиатор снимался и установлено: радиатор отопления, оснащен специальными элементами - разъемными муфтами, («американки»), конструкция которых предусматривает многократное разъединение, без потери качества соединения и герметичности.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что снятие радиатора путем разъятия специальных муфт, не могло послужить причиной залива квартиры.

На поставленный судом вопрос эксперт ответил, что повреждения пола и стен в квартире истца вызваны затоплением, причиной которого является строительный брак.

Стоимость восстановительного ремонта составит 30 166,01 рублей, в том числе НДС 5 027,67 рублей.

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, не согласных с данным экспертным заключением, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика данное заключение не оспаривает, доказательств отсутствия ущерба или ущерба в ином размере суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением НПО «Стройконсалтинг».

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2 009,96 руб. с учетом НДС.

Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия договора, заключенного между сторонами ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что истец ____.2019 г. вручил ответчику претензию (л.д.15), что представителем ответчика не оспаривается. Однако требования потребителя исполнены не были, истцами представлен расчет неустойки, составляющий 318 126 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Применяя положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд считает правильным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 166,01 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 666,01 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков.

У суда не имеется оснований для снижения данной суммы штрафа, поскольку в судебном заседании представителем ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 009,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РИК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 30 166,01 руб., неустойку в размере 30 166,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 666,01 руб.

Взыскать с АО «РИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 009,96 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова