Решение № 12-248/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело № по жалобе ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сфера» - ФИО1,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сфера» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить как незаконное и производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы на возможность рассмотрения разногласий между ООО «Сфера» и его бывшими работниками исключительно в порядке разрешения требований индивидуального трудового спора.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Сфера» ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав предоставленный административный материал, письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст.356 ТК РФ закреплены основные полномочия федеральной инспекции труда, в том числе осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 ТК РФ закреплено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из смысла указанных правовых норм следует, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, право разрешения которых возложено на суд или комиссии по трудовым спорам.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Сфера», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Сфера» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят в ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда в структурное подразделение – комплексный технологический поток № для выполнения работ по объекту Транснефть– «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220 мм 213-328 км. Замена трубы на 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2).

В то же структурное подразделение ООО «Сфера» были приняты ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика 6 разряда (трудовой договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2), ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика 6 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2), ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажник технологических трубопроводов 4 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2), ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ на должность газорезчик 5 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2), ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажник технологических трубопроводов 5 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2).

Также постановлением установлено, что адресом (местом нахождения) ООО «Сфера» является: <адрес>

В постановлении указано, что из материалов проверки и заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поступивших в Инспекцию труда, следует, что указанные работники фактически проживали и осуществляли трудовую функцию в <адрес> а не по месту нахождения ООО «Сфера» в городе Туле.

Из Постановления усматривается, что согласно приказам о направлении указанных работников в командировки, в <адрес> они находились непрерывно с первого дня их работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением установлено, что из пояснительной записки заместителя генерального директора по персоналу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выплате заработной платы не применялись районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате в связи с тем, что местом работы указанных лиц является ООО «Сфера», расположенное в городе Туле, а также в связи с тем, что работники направлялись в командировки в <адрес>, и оплата им производилась в соответствии с заключенным трудовым договором, локальными нормативными актами ООО «Сфера», трудовым законодательством.

В оспариваемом постановлении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО10, полагая доказанной вину ФИО1 – генерального директора ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения, квалифицировала его действия по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ как невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 рублей до 20000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, следуют, в том числе, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО10, а также подтверждены представленным в материалы дела актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным тем же должностным лицом.

Предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ названное должностное лицо обязало ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО1 начислить и выплатить названным работникам процентную надбавку к заработной плате за весь период их работы в соответствии с абзацами 2 и 7 ч.2 ст.22 ТК РФ, ст.315 ТК РФ, ч.1 ст.317 ТК РФ, ст.11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Применить районный коэффициент для расчета заработной платы названным работникам за весь период их работы и выплатить им заработную плату в полном размере в соответствии с абзацами 2 и 7 ч.2 ст.22 ТК РФ, ст.315 ТК РФ, ст.316 ТК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера ми приравненных к ним местностях». Начислить и выплатить названным работникам денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск как лицам, работающим в районе Крайнего Севера, в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, ч.1 ст.140 ТК РФ, ст.321 ТК РФ, ст.14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Произвести перерасчет всех сумм, причитающихся названным работникам при прекращении трудового договора, с учетом выплаты процентной надбавки к заработной плате, районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск и выплатить соответствующую доплату в соответствии с абзацами 2 и 7 ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.140 ТК РФ. Выплаты по пунктам 1,2,3,4 предписания произвести с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных ч.1 ст.236 ТК РФ.

Установленные названными актами обстоятельства по доводам апелляционной жалобы не оспаривались.

При этом ООО «Сфера» обратилось в Советский районный суд города Тулы с административным иском к Государственной инспекции труда в Тульской области, в котором просило суд указанное предписание признать незаконным, и вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены. Предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ссылался на то, что трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, а государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, при этом разногласия, возникшие между ООО «Сфера» и бывшими работниками Общества относительно правильности начисления заработной платы, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, суд находит постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственной инспекцией труда в Тульской области, подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возникшие между ООО «Сфера» и бывшими работниками Общества относительно правильности начисления заработной платы разногласия обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «Сфера» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сфера» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.В. Бирюкова