Решение № 2-26/2018 2-768/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО4 открытую проникающую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, которая относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по оплате истцу в счет возмещения вреда суммы <данные изъяты> рублей, в течение 2 месяцев, следующих за подписанием указанного соглашения.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 потерпевшему ФИО4 при обстоятельствах, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена надлежаше, дата судебного заседания с ней была согласована, по телефону сообщила, что находится в <адрес>, что в процесс не сможет приехать, что нужно назначать рассмотрение дела во второй половине дня, однако достоверных доказательств в суд не представила. Учитывая, что представитель неоднократно не являлся в суд по надуманным причинам, что судом расценивается как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО4 на стороне ситца и ФИО3 на стороне ответчика в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Р вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. признан виновными в преступлении, предусмотренном п. 1 ст. 111 УК РФ, совершенном в отношении ФИО4, которому ФИО3. была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина ФИО3. в причинении вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Но вместе с тем установлено, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1, которая по уголовному делу проходила свидетелем. Полномочий на предъявление иска в материалах дела не содержится, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное между ФИО2 и ФИО1 суд не может принять, т.к. полномочия сторон не подтверждены на составление данного соглашения. И на момент обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ имелся приговор суда, вступивший в законную силу, в связи с которым право на компенсацию морального вреда возникло у потерпевшего ФИО4 с подсудимого ФИО3.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко