Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-2991/2018 М-2991/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3335/2018

дело № 2-3335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства

В обоснование иска указано, что 01 марта 2017 года между ФИО2 (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор займа денежных средств от 01 марта 2017 г.. в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей сроком до 01 марта 2018 года. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2017 г.

Несмотря на неоднократные требования вернуть сумму займа в связи с истечением срока договора, до настоящего времени заем и начисленные в соответствии с п. 1.2 договора проценты Истцу не возвращены (не выплачены).

01.03.2017 г. одновременно с заключением договора займа денежных средств между Истцом и Ответчиком заключен договор залога принадлежащего Ответчику автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, Истец просит суд обратить взыскание, на следующее, заложенное по договору от 01.07.2017г. имущество: Автомобиль <данные изъяты>. регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу Истца, Взыскать с Ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отоложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск, судом с целью разумных сроков рассмотрения дела в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (23.06.2018 г., 26.06.2018г., 29.06.2018 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения. Ранее о судебном заседании была извещена, предстапвила суду отзыв.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования признал, показал, что действительно был заключен договор залога, обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ. по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 с г. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В суде установлено, что 01 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств от 01 марта 2017 г.. в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей сроком до 01 марта 2018 года. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2017 г.

Несмотря на неоднократные требования вернуть сумму займа в связи с истечением срока договора, до настоящего времени заем и начисленные в соответствии с п. 1.2 договора проценты Истцу не возвращены (не выплачены), что подтвердил в судебном заседании супруг ответчика, а так же в своем отзыве ответчик указал о наличии просроченной задолженности.

01.03.2017 г. с заключением договора займа денежных средств между Истцом и Ответчиком заключен договор залога принадлежащего Ответчику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №. год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

10 марта 2018г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о погашении денежного долга. Ответ на претензию со стороны ответчика не получен Истцом.

17 мая 2018г. Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Обстоятельства, изложенные, истцом нашли объективное подтверждение в отзыве ответчика. Ответчик подтвердил наличие просроченных обязательств по вышеуказанному договору займа.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога п. 1.5. установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей. В связи с тем, что с момента заключения договора прошло более одного года. Автомобиль эксплуатируется, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость на основании ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., что подтверждается чек – ордером от 03.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – удовлетворить.

Обратить взыскание, на заложенное по договору от 01.03.2017г. имущество - Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании ч.1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев