Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018 ~ М-2553/2018 М-2553/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обосновании иска, указав на то, что 18 января 2016 года в 10.15 ч. на <адрес> г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно Постановлению ГИБДД № от 18.01.2016 г. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, который не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Истец 09.02.2016 г., что подтверждается уведомлением, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

К заявлению прилагались все необходимые документы согласно Закону, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Выплату страхового возмещения СК обязана была произвести в срок до 01.03.2016 г. В указанный период ответчик выплату не произвел.

11 марта 2016 г. истец обратился с досудебной претензией, после её подачи ответчик произвел выплату сумму в размере 172 500 руб.

Истцом за период с 01.03.2016 г. по 01.04.2016 года рассчитана неустойка в размере 53 475 руб. (1 725 руб. (1%)*31 день).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 53 475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, через представителя передал заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на злоупотребление правом истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2016 года в 10.15 ч. на <адрес> г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно Постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <***>, который не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Истец 09.02.2016 г., что подтверждается уведомлением, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

К заявлению прилагались все необходимые документы согласно Закону ОСАГО, автомобиль был предоставлен для осмотра ответчика.

Выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до 01.03.2016 г.

11 марта 2016 г. истец обратился с досудебной претензией, после её подачи ответчик произвел выплату сумму в размере 172 500 руб.

Истцом за период с 01.03.2016 г. по 01.04.2016 года рассчитана неустойка в размере 53 475 руб. (1 725 руб. (1%)*31 день).

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный пакет документов представлен в страховую компанию 09.02.2016 года. Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение до 29.02.2016 года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 мая 2016 года с по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 334 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов, отказано.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 г. следует, что решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 мая 2016 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, в отмененной части было вынесено новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного апелляционного определения установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 11 марта 2016 г. и только 01 апреля 2016 г. страховая компания произвела выплату, суд второй инстанции, установив отсутствие злоупотребления правом истцом, взыскал компенсацию морального вреда.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает.

Поскольку таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 года по 01.04.2016 г. года в размере 53 475 руб. руб. (172 500 руб.( страховое возмещение) * 1 %* 31 дн.).

Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 10 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 804,25 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 53 475,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Уфа государственную пошлину в размере 1 804,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.